Судебная практика

Постановление кассации от 28.11.2006 №А32-13469/2006. По делу А32-13469/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-13469/2006-58/267-29АЖ 4 декабря 2006 года

Вх. Ф08-6156/06-2558А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод» – Бондарь А.Н. (доверенность от 05.10.06), в отсутствие заинтересованного лица – Отдела государственного экологического надзора Северо-Кавказского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору, г. Туапсе, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод» на Решение от 07.06.06 (судья Шкира Д.М.) и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.06 (судьи Ильенко Е.И., Данько М.М., Моргунов С.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13469/2006-58/267-29АЖ, Установилследующее.

ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного экологического надзора Северо-Кавказского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору, г. Туапсе (далее – отдел) от 05.05.06 № 57-150/ЭК 30 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа за нарушение законодательства об экологической экспертизе.

Решением суда от 07.06.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, поскольку Рабочий проект по переносу деревообрабатывающего участка, предусматривающий осуществление такого переноса посредством строительства нового объекта, не прошел обязательную государственную экологическую экспертизу.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку строительство нового объекта не производилось, а имел место факт переноса деревообрабатывающего участка на новое место. Кроме того, срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущен, поскольку перенос деревообрабатывающего участка, принятие его в эксплуатацию и запуск на новом месте осуществлены в 2004 году.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Туапсинской транспортной прокуратуры и отдела с 13.04.06 по 15.04.06 проведена проверка общества по вопросу о соблюдении требований законодательства об обязательности проведения экологической экспертизы. В ходе проверки установлено, что в 2005 году на территории общества в эксплуатацию был принят деревообрабатывающий участок, который был перенесен со старого места (причал № 13) на новое место (здание трубопроводного цеха), а также произведен вывод из эксплуатации котельной с полным демонтажом оборудования и части строительных конструкций без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.04.06 № 5-150/ЭК 30.

На основании материалов проверки Туапсинский транспортный прокурор вынес Постановление от 19.04.06 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в строительстве и реконструкции деревообрабатывающего участка без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По итогам рассмотрения материалов проверки отделом вынесено Постановление от 05.05.06 № 57-150/ЭК 30 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным Постановлением, обжаловало его в суд.

При рассмотрении дела суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.



В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Названными статьями определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой на Ф.И.О. субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта, по которому осуществляется строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов, предусмотрено и статьей 37 Федерального закона № 7-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что законодательство об экологической экспертизе предусматривает обязательное проведение государственной экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов строительства и реконструкции организаций и иных объектов хозяйственной деятельности или иной документации.

Согласно постановлению прокурора от 19.04.06 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении введение в эксплуатацию деревообрабатывающего участка, перенесенного со старого места (причал № 13) на новое место (здание трубопроводного цеха), произведено без положительного заключения обязательной государственной экологической экспертизы. Из объяснений от 19.04.06 генерального директора общества Мякишева В.Е. также следует, что перенос деревообрабатывающего участка был выполнен, но экспертиза выполненного проекта прежней администрацией не была проведена.

Судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что Рабочий проект по переносу деревообрабатывающего участка фактически указывает на осуществление переноса посредством строительства нового объекта, поскольку он содержит положения о необходимости осуществления строительства в одну очередь и о разработке генерального плана в пределах отведенного под строительство участка, в соответствии со сложившейся застройкой и технологической схемой производства.

Данный вывод суда является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлен на основании исследования фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что правонарушение не является длящимся и поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

Административное правонарушение не является длящимся, если нормативным правовым актом предусмотрен срок выполнение обязанности. Вышеназванными правовыми актами не установлен конкретный срок получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Законом установлена обязанность лица получить положительное заключение государственной экологической экспертизы до начала реализации проекта. Невыполнение этой обязанности носит длящийся характер, поскольку обусловлена бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни после начала реализации такого проекта.

В этом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по правилам части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с момента обнаружения противоправного поведения уполномоченными контролирующими органами.

Исходя из этого, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом не пропущен, так как должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, то есть с 18.04.06.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не осуществляло строительство участка, не может быть принят во внимание, так как суд обоснованно исходил из того, что Рабочий проект по переносу деревообрабатывающего участка предусматривает перенос посредством строительства нового объекта.



В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 07.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13469/2006-58/267-29АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи Ю.В. Мацко

О.А. Шапочка

правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, т.к. правовыми актами не установлен конкретный срок получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Невыполнение этой обязанности носит длящийся характер, поскольку обусловлена бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни после начала реализации такого проекта.