Судебная практика

Постановление кассации от 05.12.2006 №А20-320/2006. По делу А20-320/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-320/2006 5 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6201/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика – правопреемника закрытого акционерного общества работников народного предприятия «Новая Балкария-2» Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Балкария» – председателя Джантуева Р.Х., в отсутствие истца – акционерного общества «Каббалкэнерго», третьих лиц: Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и Инспекции федеральной налоговой службы № 3 России по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Балкария» на Решение от 14.04.06 (судья Асабина Н.П.) и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.06 (судьи Шапкина Л.А., Фриев А.Л., Шокумов Ю.Ж.) Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-320/2006, Установилследующее.

ОАО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО РНП «Новая Балкария-2» (далее – ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности 777 454 рублей 27 копеек задолженности акционерного общества работников народного предприятия «Новая Балкария» (далее – предприятие).

Решением от 14.04.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.06, исковые требования общества удовлетворены, поскольку из разделительного баланса от 15.06.04 и списка кредиторов предприятия и ответчика невозможно определить, к кому из них перешла задолженность перед обществом, реорганизация предприятия проведена с нарушением принципа справедливого разделения активов и пассивов между реорганизуемым и выделенным обществом.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

– каждое из двух предприятий ЗАО РНП «Новая Балкария» и ЗАО РНП «Новая Балкария -2» имело свой самостоятельный баланс и должно было отвечать по своим долгам в соответствии с разделенной между ними кредиторской задолженностью;

– общество знало о вновь созданном предприятии с 11.04.05, в связи с чем про­пустило трехмесячный срок обращения в суд для признания недействительным акта о регистрации юридического лица, возникшего в процессе реорганизации;

– судами не дана оценка тому, что при объявлении ЗАО РНП «Новая Балкария» банкротом, общество своевременно не приняло мер по взысканию задолженности с должника и обратилось с заявлением о взыскании долга только после закрытия реестра кредиторов;

– Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.04 по делу №А20-8827/2004 подтвержден факт законности образования нового предприятия.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Балкария» заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью адвоката. Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в кассационной жалобе изложены все доводы стороны, других доводов своевременно не заявлено, представитель ответчика принимал участие в заседаниях первой и апелляционной инстанции, дополнительных доказательств суд кассационной инстанции принимать не вправе и установленный законом срок рассмотрения кассационной жалобы заканчивается 07.12.06.

Председатель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и принять новое Решение об отказе в иске.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя правопреемника ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, соглашением от 31.07.03 № 026, подписанным Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики, Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России № 3 по Кабардино-Балкарской Республике, предприятием и обществом, задолженность ЗАО РНП «Новая Балкария», в том числе и перед обществом в размере 787 700 рублей, реструктуризирована путем отсрочки уплаты до 2009 года.



11 июня 2006 года общим собранием акционеров предприятия принято Решение № 4 о реорганизации путем выделения ответчика из его состава. В результате реорганизации образован ответчик – правопреемник предприятия в части прав и обязанностей, переданных по разделительному балансу 15.06.04. В нарушение статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был уведомлен о реорганизации предприятия и поэтому не смог реализовать право кредитора на заявление требования о досрочном исполнении обязательства по оплате задолженности за электроэнергию.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.05 по делу № А20-13123/2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом), 13.12.05 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

В рамках дела о банкротстве предприятия общество обращалось с заявлением о включении его в реестр кредиторов с требованием о погашении задолженности за электроэнергию в сумме 777 454 рублей 27 копеек, подтвержденной актом сверки по состоянию на 01.01.04. Определением от 15.06.05 обществу отказано во включении в реестр кредиторов в связи с подачей заявления после закрытия реестра, конкурсному управляющему предложено удовлетворить задолженность перед обществом за счет имущества предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов предприятия. Как следует из отчета конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия, размер конкурсной массы оказался недостаточным для расчетов с кредиторами, включенными в реестр, в том числе и с обществом.

Общество, считая, что при реорганизации были нарушены его права как кредитора, обратилось с заявлением в арбитражный суд, полагая, что ответчик должен нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение для данного спора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.04 по делу № А20-8827/2004 обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций в силу того, что по данному делу не заявлялись и не рассматривались требования о солидарной ответственности вновь созданного акционерного общества по долгам предприятия.

В порядке пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Как установлено судами, из разделительного баланса по состоянию на 15.06.04 и расшифровок к нему в виде списков дебиторов и кредиторов видно, что задолженность перед обществом в разделительный баланс и списки кредиторов предприятия и ответчика не включена. Эти документы не позволяют установить, к какому из юридических лиц перешла спорная задолженность. Кроме того, из данных разделительного баланса видно, что принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица нарушен. Так, выделенному обществу переданы основные средства в размере 4217 тыс. рублей, оборотные средства в виде сырья, материалов, животных на выращивании и откорме на 2927 тыс. рублей, а за предприятием основные средства оставлены на 117 тыс. рублей, оборотные средства в виде затрат в незавершенном строительстве на 1167 тыс. рублей. Кроме того, за предприятием закреплена дебиторская задолженность в размере 1618 тыс. рублей. С учетом этой задолженности активы по разделу 2 баланса за выделенным обществом составили 7144 тыс. рублей, а за предприятием – 3739 тыс. рублей. Из анализа пассива баланса также следует неравноценное распределение обязательств между реорганизуемым и выделенным обществом, так как нераспределенный убыток, долгосрочные обязательства в сумме 7995 тыс. рублей оставлены за предприятием, выделенному обществу передана кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам на сумму 4135 тыс. рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в процессе реорганизации имущество реорганизованного юридического лица распределено в ущерб интересам кредиторов основного общества, так как ликвидное имущество в виде основных и оборотных средств передано выделенному обществу, а основная часть долгов оставлена предприятию. Результатом такого распределения явилось банкротство предприятия.

Пункт 3 статьи 60 Кодекса определяет гарантии кредиторов юридического лица при его реорганизации: если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.03 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Пункт 1 статьи 322 Кодекса предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность реорганизованного (должника) и вновь созданного (ответчика) юридических лиц основана на требованиях закона.

Поскольку при реорганизации должника нарушены нормы статьи 58 и статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно привлек ЗАО РНП «Новая Балкария-2» к солидарной ответственности по обязательствам предприятия. На момент заседания суда апелляционной инстанции ЗАО РНП «Новая Балкария-2» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Новая Балкария», являющийся правопреемником акционерного общества, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно оставил Решение суда в силе с учетом процессуальной замены первоначального ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и не соответствуют действующему законодательству. При нарушении прав кредитора в процессе реорганизации в целях соблюдения баланса его интересов и интересов вновь возникшего юридического лица надлежащим способом защиты является привлечение юридических лиц, возникших в процессе реорганизации, к солидарной ответственности, а не признание недействительным акта государственной регистрации выделенного общества.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в безусловном порядке, не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



Постановил:

Решение от 14.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.06 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-320/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Балкария» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Савенко

Судьи Е.И. Афонина

С.В. Рогальский

При нарушении прав кредитора в процессе реорганизации в целях соблюдения баланса его интересов и интересов вновь возникшего юридического лица надлежащим способом защиты является привлечение юридических лиц, возникших в процессе реорганизации, к солидарной ответственности, а не признание недействительным акта государственной регистрации выделенного общества.