Судебная практика

Решение от 11.12.2006 №А54-3780/2006. По делу А54-3780/2006. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-3780/2006

11 декабря 2006 года С8

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2006 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Стрельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Коналю-Сервис», г. Рязань

к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения налоговой инспекции №13-10/63 дсп от 29.05.2006г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 22.08.06г., дан 03.09.03г. (в судебном заседании 04.12.2006г.)

от ответчика: Ефимов Н.М., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.06г., удостоверение 160760, выдано 17.10.05г.

В судебном заседании 30.11.2006г. объявлялся перерыв до 04.12.2006г.

Установил:



ООО «Коналю-Сервис», г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции №13-10/63 дсп от 29.05.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 253800руб., из них: федеральный бюджет в сумме 70002,98руб., бюджет субъекта РФ в сумме 162829,34руб., местный бюджет в сумме 20967,68руб.; доначисления суммы заниженного налога на прибыль в сумме 1270358руб., из них: в федеральный бюджет 350314 руб.; в бюджет субъектов РФ - 814181руб.; в местный бюджет 105863руб.; доначисления пени за неисполнение обязанности по уплате налога в сумме 126393,11 руб., из них: в федеральный бюджет 37771,43руб.; в бюджет субъектов РФ - 7540788руб.; в местный бюджет 13213,80руб.

Представитель заявителя требования поддержал. Считает, что Решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству в части доначислений по налогу на прибыль, поскольку документы, подтверждающие заявленные в налоговой декларации расходы, имеются у общества и их копии представлены в суд с заявлением. Истребуемые налоговым органом документы не были представлены во время проведения выездной проверки, поскольку в штате организации отсутствует должность главного бухгалтера. В этой связи директор общества не смог представить необходимые документы на проверку налоговому органу.

Представитель налогового органа возражает по заявлению. Указал, что обществом ни входе проверки, ни при составлении акта проверки, вынесения оспариваемого решения документы, подтверждающие обоснованность расходов по налогу на прибыль 2003г., 2004г., представлено не было. Более того, руководитель общества в объяснениях, направленных в налоговый орган, указал, что документы, подтверждающие расходы у общества отсутствуют, восстановить бухгалтерский учет не представляется возможным. Представленные обществом в суд документы не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не были подвергнуты налоговому контролю. Кроме того заявителем не представлены документы, связанные с получением дохода, в связи с чем отсутствуют сведения об экономической оправданности затрат. Вместе с тем, в проверяемом периоде общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, при этом ведение раздельного учета налогоплательщик не осуществлял, в связи с чем отсутствует правовые основания для принятия расходов.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на основании решения инспекции от 27.03.2006г. №13-10/51дсп проведена налоговая проверка ООО «Коналю-сервис» представленных в инспекцию документов по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 28.06.2003г. по 27.03.2006г.

В проверяемом периоде организация являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя ремонт и техническое обслуживание автомашин, оборудования в соответствии с п.3 ст.2 Закона Рязанской области №69-03 от 15.11.2002г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области».
В ходе выездной проверки ООО «Коналю-Сервис» установлено, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2003 год заявлены прямые расходы, связанные с выполнением работ в сумме 3909368руб.(л.д. 7-13 т. 6), а в декларации по налогу на прибыль за 2004 год прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, расходам, услугам в сумме 3121244руб. (л.д. 14-20 т.6).

Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области обществу выставлены требования №13-10/4580 от 27.03.06г., №13-10/6041 от 12.04.06г., №13-10/6972 от 24.04.06г. о представлении документов, подтверждающих произведенные расходы (л.д. 21-23 т.6).

Документы для проверки организации в МРИФНС РФ №3 по Рязанской области были представлены частично.

Заявлением от 27.04.06г. ООО «Коналю-Сервис» сообщило, что документы согласно требований не могут быть представлены в полном объеме в связи с их отсутствием (л.д.24 т.6).

Письмом №13-10/7725 от 03.05.06г. налоговый орган указал о необходимости представления документов для налоговой проверки, а в случае их отсутствия предложено обществу восстановить документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (л.д.25 т.6).

В письме от 03.05.06г. ООО «Коналю-Сервис» указано на невозможность восстановить отсутствующие документы (л.д.26 т.6).

В связи с изложенными выше обстоятельствами, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не были приняты расходы по налогу на прибыль в указанных выше суммах.

В акте выездной налоговой проверки №13-10/77 ДСП от 12.05.2006г. отражены следующие нарушения в части налога на прибыль (л.д.27 т.6).

В 2003г. предприятие в налоговой декларации по налогу на прибыль отразило убыток в сумме 483149 рублей. Проверкой установлена прибыль в размере 3426219 рубля. Расхождения в сумме 3909368руб. (3909368 - 483149) образовались в результате того, что в состав расходов, в целях налогообложения, неправомерно отнесены затраты, документально не подтвержденные сумме 3909368руб. В результате выявленных нарушений, с учетом ставки, действовавшей проверяемом периоде, неуплата налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет составила 822293руб. (3426219х24%). В 2004г. предприятие в налоговой декларации по налогу на прибыль отразило убыток в сумме 1345307 рублей. Проверкой установлена - в размере 1866937 рубля. Расхождения в сумме 3212244 рублей (3212244 - 1345307) образовались в результате того, что в состав расходов неправомерно отнесены затраты, документально не подтвержденные в сумме 3212244руб. Неуплата налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет составила 448065руб. (1866937х 24%).

Акт проверки получен директором общества 12.05.2006г.



При рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не представил каких-либо возражений или дополнительных документов.

Рассмотрев акт №13-10/77 ДСП выездной налоговой проверки от 12.05.2006г. Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области было принято Решение №13-10/63 ДСП от 29.05.2006г. о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в том числе по налогу на прибыль в сумме 253800 руб., из них: федеральный бюджет в сумме 70002,98 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 162829,34 руб., местный бюджет в сумме 20967,68 руб.; доначислении налога на прибыль в сумме 1270358руб. из них: сумма заниженного налога на прибыль в федеральный бюджет - 350314 руб., сумма заниженного налога на прибыль в бюджет субъектов РФ 814181руб.; сумма заниженного налога в местный бюджет 105863руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126393,11 руб.: в том числе, в федеральный бюджет 37771,43руб., в бюджет субъектов РФ 7540788руб., в местный бюджет- 13213,80руб. (л.д.38-43 т.6).

Решение получено директором под роспись 29.05.2006г.

Не согласившись частично с Решением налогового органа общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Основанием для принятия названного решения инспекцией в части доначислений сумм по налогу на прибыль послужило отсутствие документов, подтверждающих правомерность заявленных налогоплательщиком расходов.

В обоснование правомерности заявленных расходов в декларациях по налогу на прибыль за 2003г., 2004г. ООО «Коналю-Сервис» представало в материалы дела документы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также не опровергается сторонами, что данные документы не были представлены в налоговый орган, проверка данных документов налоговым органом не проводилась.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц.

В товарных и расходных накладных отсутствуют подписи руководителя организации и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (л.д.18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 33, 38, 41, 43, 46, 48, 50, 47, 56, 49, 72, 74-76, 85, 86, 93, 101, 104, 106, 108, 116, 117, 119, 120, 123,136, 138,144 -149, 152, 154 159, 162, 163 т. 7 ; л.д. 2, 3, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 27-30, 32, 34, 36, 39, 41, 43 45, 47, 52-57, 59, 60, 66, 67, 75, 77, 78, 81, 85, 87, 88, 90, 95, 96, 98, 99, 101, 103, 105-107, 110,111, 113, 118, 119, 126, 127, 129, 132, 135, 139, 143, 145, 147 -150, 152, 155-157, 159, 161 -164, 169-172 т.8).

В представленных в материалы дела товарных и кассовых чеках отсутствуют реквизиты плательщика и получателя товара (работ, услуг), не усматривается, каким лицом приобретались товары (л.д. т. 53-55, 57, 58, 61-63, 77, 78,84, 87-89, 90, 91, 94-98, 109-111, 115, 124-129, 133,134 т. 7; л.д. 25, 51, 61, 62, 68-72, 79, 91, 104, 108, 120, 121, 123, 136, 137, 153, 165-167 т.8).

В случае приобретения товаров работниками организации за наличный расчет, то надлежащими документами будут является Авансовый отчет (Унифицированная форма № АО-1, утв. Постановлением Госкомстата РФ № 55 от 01.08.2001), квитанция к приходному кассовому ордеру (Унифицированная форма № КО-1, утв. Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.98). Такие документы заявителем не представлены.

В части платежных документов (платежные поручения) в качестве плательщика фигурируют третьи лица (л.д. 66, 67, 69, 68, 82, 83, 92, 102, 121, 155- 157, 160 т.7; л.д. 21, 26, 63, 94, 102, 114, 115, 117, 122, 124, 125, 130, 131, 134, 144, 146, 151, 154, 160 т.8).

Часть документов, представляют собой внутренние документы организации (накладные на внутренние перемещение товаров и требование на списание материалов), составляемые персоналом при выполнении трудовых функций (л.д. 61-118 т.1, т.2, т. 3, т.4, т.5).

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что приобретенные товары (работы, услуги) использовались им в хозяйственной деятельности при реализации производимых им товаров (работ, услуг) потребителям, отсутствуют какие-либо документы, связанные непосредственно с приобретением товаров (работ, услуг) у поставщиков и понесением в связи с этим затрат, не представлены документы, связанные с получением дохода, т.е. с реализацией товаров (работ, услуг) покупателям, в связи с чем отсутствую сведения об экономической оправданности затрат.

Кроме того, в проверяемом периоде организация являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя ремонт и техническое обслуживание автомашин (л.д. 72-108 т.6).

Согласно п.7 ст. 346 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Анализ изложенных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что необходимость доказывания относимости расходов к тому или иному виду деятельности лежит на налогоплательщике.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Коналю-Сервис» не представило доказательств ведения раздельного учета хозяйственных операций, доказательств отнесения произведенных расходов по той или иной системе налогообложения, не Определило соответствующую пропорцию расходов.

Из представленного пакета документов не следует, какие из приобретенных товаров (работ, услуг) использовались в операциях подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке.

Поскольку ООО «Коналю-Сервис» не представило доказательств ведения раздельного учета, отсутствуют правовые основания для принятия расходов.

Таким образом, представленные ООО «Коналю-Сервис» документы не могут свидетельствовать о произведенных расходах в проверяемом периоде.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органон, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Рязанской области №13-10/63 дсп от 29.05.2006г. в части сумм: 253799,99руб. - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ; 1270358,43руб. - налог на прибыль; 126393,11руб. - пени по налогу, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья: Стрельникова И.А.