Судебная практика

Решение от 13 декабря 2006 года № А50-19960/2006. По делу А50-19960/2006. Пермский край.

Решение

г.Пермь

13 декабря 2006 года Дело № А50-19960/2006-А18

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 года. Полный текст решений изготовлен 13 декабря 2006 года

Арбитражный суд Пермской области

в составе:

судьи Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению МУП «Добрянская сбытовая компания»

о признании незаконным Постановления № 185 от 09.11.2006 года по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю Восточный территориальный отдел

при участии

от заявителя: Некрасова О.Л. представитель по доверенности № 5 от 13.10.2006 года

от органа, принявшего оспариваемое Решение: Репина Р.А., Нечаева М.Н. представители по доверенностям от 05.12.2006 г.

Установил:



Муниципальное унитарное предприятие «Добрянская сбытовая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления № 185 от 09.11.2006 г., вынесенного Территориальным управлением Роспотребсоюза по Пермскому краю Восточный отдел. В соответствии с оспариваемым Постановлением Заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Требования заявитель мотивировал тем, что административным орган неполно исследовал обстоятельства, не доказал наличие в действиях предприятия состава правонарушения. В судебном заседании представитель Заявителя пояснил, что несет ответственность за качество воды только в пределах границ определенных в договоре с потребителем. Обнаруженное несоответствие качества питьевой воды имело место на сетях Потребителя. На заявленных требованиях о признании незаконным постановления № 185 настаивает.

Административный орган в судебном заседании настаивает на законности вынесенного Постановления, считает доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения несостоятельными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд Установил.

На основании распоряжения № 1606 от 18.10.2006 года административным органом проведена проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей.

По результатам проверки 01.11.2006 года составлен акт, согласно которому подаваемая Предприятием питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», кроме того, Заявитель не предпринял своевременных мер по устранению причин подачи некачественной воды.

3 ноября 2006 года в присутствии представителя Заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

О дне времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель извещался под роспись.

09 ноября 2006 года Начальником административного органа вынесено Постановление № 185 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие признано виновным в нарушении санитарно эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому снабжению населения и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное выше Постановление является незаконным, в связи с чем, просит его отменить.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан с доводами содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Основным непосредственным объектом данного правонарушения является здоровье населения, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье конкретных граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в статье 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года “О санитарно-эпидемиологическом благополучии“ (далее Федеральный закон), а также в постановлении главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 которым введены в действие санитарные правила «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» СанПиН 2.1.4.1074-01.



В соответствии со статьей 2 «Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Заявитель, в соответствии с уставом и договорами с потребителем является поставщиком, в том числе, питьевой воды для населения.

18.10.2006 года, в связи с заявлением жителя дома 15 по ул. Зайцева, были взяты пробы воды. Результаты лабораторных испытаний зафиксированы в протоколах № 23121 и № 23122 от 18.10.2006 года, согласно которым отобранный образец воды из крана дома по ул. Зайцева, 15 не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по запаху, а образец воды, взятый из крана ЦТП не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности.

23.10.2006 года Заявителем установлена причина не соответствия подаваемой воды санитарным нормам. Как установлено, повышение температуры подаваемой воды и появление запаха явилось следствием поступление сетевой воды в водопроводную сеть, по причине самовольного подключения теплообменника в жилом доме по ул. Зеленая, 20 (на сетях Потребителя). В этот же день предприятием выдано предписание о закрытии бойлера и осуществлении его чистки и гидравлических испытаний.

В соответствии со статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указываются время, место и событие правонарушения.

Согласно протоколу и оспариваемому постановлению Заявителю вменяется в вину нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения 01 ноября 2006 года.

Между тем, событие правонарушения - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения совершенного Заявителем 01 ноября 2006 года не находит подтверждения материалами дела и в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказано административным органом.

Доводы административного органа о том, что событие правонарушения имело место но зафиксировано только актом от 01.11.2006 года, следовательно, именно это дата является датой совершения правонарушения, судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Решил:

Заявленные требования удовлетворить. Постановление № 185 от 09.11.2006 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Восточный территориальный отдел о привлечения муниципального унитарного предприятия «Добрянская сбытовая компания» ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778, юридический адрес 618740 Пермский край, г. Добрянка, ул. Жуковского,21, к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение 10 дней после принятия Судья О. Г. Власова