Судебная практика

Постановление кассации от 12.12.2006 №А32-7577/2005. По делу А32-7577/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7577/2005-57/225-2006-25/7 6 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6359/06-2623А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гран-3» – Миленковой Л.А. (доверенность от 02.02.06 № 3), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (ранее – Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району Краснодарского края) – Лавриненко Д.А. (доверенность от 17.01.06 № 03-34/372), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.06 по делу № А32-7577/2005-57/225-2006-25/7 (судья Чабан А.И.), Установилследующее.

ООО «Гран-3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.04 № 10.37/447 в части взыскания с общества: налога на добавленную стоимость в сумме 278 195 рублей 64 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость – 8 619 рублей 91 копейки, штрафа в размере 55 639 рублей 13 копеек; налога на прибыль в сумме 14 944 рублей, пени по налогу на прибыль – 1 555 рублей 99 копеек, штрафа в размере 2 988 рублей 80 копеек; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 748 рублей 18 копеек, штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года в размере 68 932 рублей 70 копеек, штрафа по налогу на пользователей автодорог в размере 4 044 рублей 80 копеек (с учетом уточненных требований; т. 2, л. д. 51 – 52).

Решением суда от 22.09.05 Решение налоговой инспекции от 31.12.04 № 10.37/447 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 195 рублей 64 копейки, пени – 8 619 рублей 91 копейки и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 639 рублей 13 копеек; недоимки по налогу на прибыль в сумме 14 944 рублей, пени – 1 555 рублей 99 копеек и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 988 рублей 80 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на пользователей автодорог в виде штрафа в размере 4 044 рублей 80 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила документального подтверждения выводов о необоснованности предъявления обществом налоговых вычетов и основания доначисления налога на прибыль. Суд указал, что Решение налоговой инспекции не соответствует пункту 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.06 Решение от 22.09.05 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.04 № 10.37/447 в части доначисления НДС в сумме 278 195 рублей 64 копеек, пени – 8 619 рублей 91 копейки, штрафа – 55 639 рублей 13 копеек, штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 4 044 рублей 80 копеек. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части Решение от 22.09.05 оставлено без изменения.

Решением от 26.06.06 признано недействительным Решение налоговой инспекции от 31.12.04 № 10.37/477 в части доначисления НДС в сумме 218 476 рублей 20 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в сумме 43 695 рублей 33 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу НДС в сумме 218 476 рублей 20 копеек, а также штраф в сумме 43 695 рублей 33 копеек, поскольку у общества была переплата по НДС в сумме 218 476 рублей 20 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 26.06.06 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.04 № 10-37/447 в части доначисления НДС в сумме в сумме 218 476 рублей 20 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 695 рублей 33 копеек, в удовлетворении в указанной части требований отказать. По мнению налоговой инспекции, суд неправильно применил положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.01 по 31.03.04, по налогу на прибыль, единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.01 по 31.12.03.



По результатам проверки составлен акт от 10.12.04 № 10.37/426, согласно которому принято Решение от 31.12.04 № 10.37/477 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании:

пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 55 639 рублей 13 копеек; налога на прибыль – 2 988 рублей 80 копеек; налога на прибыль базы переходного периода – 83 рублей 20 копеек, налога на пользователей автодорог – 8 571 рубля 80 копеек, единого социального налога ­– 1 643 рублей 40 копеек; налога с продаж – 6 рублей 40 копеек;

статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 779 рублей 52 копеек;

пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неподачу деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года в размере 68 932 рублей 70 копеек и по налогу с продаж за январь, май, июль, август 2001 года – 128 рублей 10 копеек.

Названным Решением налогоплательщику предложено уплатить 278 195 рублей 64 копейки налога на добавленную стоимость и 8 619 рублей 91 копейку пени, 14 944 рубля налога на прибыль и 1 555 рублей 99 копеек пени, 416 рублей налога на прибыль базы переходного периода и 38 рубля 08 копеек пени, 47 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 24 рубля 68 копеек пени, 1 312 рублей платы за загрязнение окружающей среды и 655 рублей 91 копейку пени, 156 рублей 72 копейки налога на доходы физических лиц и 1 602 рубля 71 копейку пени, 2 628 рублей 99 копеек взносов на обязательное пенсионное страхование и 28 рублей 43 копейки пени, 8 216 рублей 80 копеек единого социального налога и 4 рубля 26 копеек пени, 32 рубля налога с продаж и 4 рубля пени.

В суде кассационной инстанции налоговая инспекция обжалует Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.04 № 10-37/447 в части доначисления НДС в сумме в сумме 218 476 рублей 20 копеек и штрафа в сумме 43 695 рублей 33 копеек.

Решением налоговой инспекции от 31.12.04 № 10.37/477 установлена неуплата обществом НДС в сумме 278 195 рублей 64 копеек.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 10.12.04 № 10.37/426 доначислен НДС по счетам-фактурам от 01.10.01 № 92, 26.09.02 № 24, 04.10.02 № 226, 28.01.03 № 22, 05.06.03 № 287, поскольку ООО «Агроснаб-2», ООО «Югпродторг» не состоят на налоговом учете.

По счетам-фактурам: от 13.02.01 № 1 к/х «Пурыха», № 2 к/х «Рада», № 1 к/х «Пионер», № 2 к/х «Заря», № 4 к/х «Колос», № 4 к/х «Восток»; от 31.05.01 № 1677, 15.08.01 № 1554 государственной инспекцией по карантину растений по Краснодарскому краю»; от 26.11.02 № 1154, 11.10.02 № 1021 ООО «Форранг»; от 21.10.02 № 222 ЧП Кукленко П.В.; от 10.07.03 № ДН-387, 23.10.03 № ДН-2096 ООО «Сервис-Юг-ККМ»; от 27.10.03 № 1116 ООО Югжелдорснаб» – доначислен НДС, поскольку указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией доначислен НДС в сумме 49 700 рублей за 3 и 4 кварталы 2002 г., 67 661 рубль 50 копеек за 1, 3 и 4 кварталы 2003 г., поскольку общество в нарушение порядка ведения книги продаж по учету счетов-фактур, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в книгах продаж отразило сумму уплаченного налога в размерах, превышающих суммы, указанные в налоговых декларациях, поэтому налоговая инспекция доначислила 30 рублей НДС.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.



Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьей 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Согласно статье 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Условия реализации права на налоговые вычеты определены статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Предоставление налогоплательщиком суду исправленного счета-фактуры (замененного документа) не может повлиять на действительность решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.04 № 1200/04. Согласно постановлению при рассмотрении заявлений о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

В материалах дела отсутствуют все счета-фактуры, по которым налоговая инспекция доначислила НДС.

В материалах дела имеются исправленные счета-фактуры от 30.02.02 № 30, 13.02.01 № 2, к/х «Заря», № 4 к/х «Колос», № 4 к/х «Восток», № 2, к/х «Рада», № 1 к/х «Пионер», № 1, к/х «Пурыха». Суд первой инстанции не Установил, представлялись ли указанные счета-фактуры в налоговую инспекцию.

С учетом писем от 17.08.04 № 08-4-3857 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Адыгея, от 03.03.03 № 2/12/3668 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Анапа Краснодарского края суд не исследовал правомерность доначисления налоговой инспекцией НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агроснаб-2», ООО «Югпродторг».

При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно в отношении доначисления налоговой инспекцией НДС истолковал положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5, согласно которому при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Это положение применяется в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не имеет отношения к основаниям доначисления НДС.

Данное разъяснение не может применять к вопросам доначисления в ходе выездной налоговой проверки НДС, ранее возмещенного по налоговым декларациям, представленным обществом в установленном порядке в налоговую инспекцию.

Таким образом, Решение от 26.06.06 в части доначисления НДС в сумме 218 476 рублей 20 копеек подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в сумме 43 695 рублей 33 копеек Решение суда следует оставить без изменения, поскольку Решение принято в соответствии с требованиями налогового законодательства и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное Решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.06 по делу № А32-7577/2005-57/225-2006-25/7 отменить в части признания недействительным решения ИФЫНС России по Динскому району от 30.12.04 № 10.37/477 в части доначисления НДС в сумме 218 476 рублей 20 копеек и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части Решение от 26.06.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Канатова Судьи В.А. Боброва

Л.Н. Воловик

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.