Судебная практика

Постановление кассации от 06.12.2006 №А53-305/2006. По делу А53-305/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-305/06-С2-8 6 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5930/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Белоусовой Л.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты – Мороз В.В. (доверенность от 17.01.06), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоперспектива», конкурсного управляющего должника Ананьева И.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.06 по делу № А53-305/06-С2-8 (судья Кандаурова Н.В.), Установилследующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Энергоперспектива» (далее – должник, общество) Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее – комитет) обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 21 253 622 рублей 35 копеек, из которых 19 198 677 рублей 14 копеек неосновательное обогащение в результате пользования с 27.04.04 по 01.06.06 земельными участками без уплаты арендных платежей, 2 054 945 рублей 21 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.04 по 13.06.06.

Определением от 16.08.06 арбитражный суд отказал Комитету в удовлетворении его требований, поскольку до момента заключения и регистрации договора аренды на землю у общества не возникло обязанности уплачивать арендную плату за пользование земельными участками. В спорный период должник уплачивал земельный налог.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 16.08.06 и удовлетворить заявленные требования, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 19 198 677 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 945 рублей 21 копейка. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под объектами недвижимости, перешедшее к обществу, сохранялось до вынесения мэром г. Шахты постановления от 27.07.04 о предоставлении обществу земельного участка на праве аренды. После указанной даты, несмотря на длительную процедуру заключения договора аренды путем согласования и оспаривания его условий в судебном порядке, общество обязано было уплачивать не земельный налог, а арендные платежи за пользование землей.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество указывает на то, что право аренды у должника еще не возникло (должник лишь совершил ряд действий, направленных на получение права аренды, но не приобрел его, т. к. договор аренды не оформлен), право пользования земельным участком не может считаться прекращенным, независимо от отсутствия его государственной регистрации. Общество также указывает, что за пользование земельными участками в спорном периоде своевременно и в полном размере уплачивало земельный налог. Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета повторил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое определение, требование удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 06.12.06, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 30.11.06.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя Комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.01 общество и ОАО «Ростовэнерго» заключили договор № 936/01, в соответствии с которым общество приобрело ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на четырех земельных участках, принадлежащих продавцу (ОАО «Ростовэнерго») на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии по заявлению общества как нового собственника объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, право постоянного (бессрочного) пользования землей прекращено; площади этих участков были пересмотрены, из четырех участков были сформированы десять участков, распоряжениями мэра города Шахты утверждены проекты новых границ данных участков (распоряжения мэра г. Шахты от 27.07.04). Новые земельные участки соответствующими распоряжениями мэра г. Шахты в декабре 2004 года и феврале 2005 года предоставлены обществу в аренду сроком на 49 лет.

По условиям проекта договора между сторонами возник спор. В результате преддоговорных споров Комитет и общество заключили девять договоров аренды земельных участков, редакции которых утверждены решениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.05 по делам № А53-9347/05-С4-42, № А53-9348/05-С4-42, № А53-9349/05-С4-42, от 12.07.05 по делам № А53-9350/05-С4-42, № А53-9351/05-С4-42, № А53-9352/05-С4-42, № А53-9353/05-С4-42, № А53-9354/05-С4-42, от 15.11.05 по делу № А53-9355/05-С4-42. На день рассмотрения в суде требования Комитета договоры аренды не зарегистрированы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что до заключения договоров аренды в надлежащем порядке общество фактически осуществляет владение земельными участками на условиях постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем до момента заключения и регистрации договора аренды обязано платить земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.



Статья 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность по своему желанию до 01.01.06 (в редакции Федерального закона от 27.12.05 № 192-ФЗ – до 01.01.08) в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.06 (согласно Федеральному закону от 27.12.05 № 192-ФЗ – до 01.01.08) надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Так как договоры аренды на земельные участки Комитет и общество не заключили, договоры не зарегистрированы, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» и пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации общество, пользующееся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, является плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения. При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы права, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.06 по делу № А53-305/06-С2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Л.В. Белоусова

И.А. Переход

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что до заключения договоров аренды в надлежащем порядке общество фактически осуществляет владение земельными участками на условиях постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем до момента заключения и регистрации договора аренды обязано платить земельный налог.