Судебная практика

Постановление кассации от 20.09.2006 №А53-2121/2005. По делу А53-2121/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-2121/05-С2-30 20 сентября 2006 г. Вх. Ф08-4368/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от должника – открытого акционерного общества «АПК “Заготзерно“» – Павловой Н.В. (доверенность от 25.04.06), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – Волосатова Д.В. (доверенность от 01.01.06), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «АПК “Заготзерно“» на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.06 по делу № А53-2121/05-С2-30 (судьи Корнева Н.И., Пипник Т.Д., Золотухина С.И.), Установилследующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АПК “Заготзерно“» (далее – должник) ликвидационная комиссия ОАО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) обратилась с заявлением об установлении требований кредитора в размере 5 958 691 рубля 54 копеек (уточненные требования) и включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.12.05 задолженность в сумме 5 958 691 рубля 54 копеек включена в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой на определение от 20.12.05, а ООО «Лидер» заявило ходатайство о процессуальной замене должника, которое мотивировано заключением между сторонами договора уступки требования от 31.01.06.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.06 определение от 20.12.06 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о процессуальной замене лица, участвующего в деле о банкротстве, должен быть рассмотрен в суде первой инстанции.

Определением от 25.04.06 (судья Суденко А.А.) суд прекратил производство по требованию комбината на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о процессуальном правопреемстве не рассмотрен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.06 определение от 25.04.06 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу, в том числе и заявления ООО «Лидер» о процессуальном правопреемстве. Судебный акт мотивирован тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку без правовой оценки договора цессии нельзя сделать вывод об отсутствии кредитора по заявленному требованию.

В кассационной жалобе должник просит Постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции необходимости рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. На момент рассмотрения апелляционной жалобы комбинат был ликвидирован, поэтому производство по его требованию прекращено правильно.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Лидер» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявляя требование о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов, комбинат ссылался на договоры аренды нежилого помещения от 12.03.02 № 2, от 01.03.02 № 31, от 30.12.02 № 34, договор поручительства от 02.04.03 № 452316-2п, сверку взаимных расчетов по сумме долга 2 483 217 рублей 12 копеек, договор от 02.03.02 № 271 и мировое соглашение от 02.12.03. Конкурсный управляющий признал задолженность в сумме 1 600 тыс. рублей по договору поручительства от 02.04.03 № 452316-2п и 1 771 911 рублей 52 копеек по мировому соглашению от 02.12.03. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.03.06 констатировал выводы суда о фактическом пользовании должником нежилыми помещениями и сельскохозяйственной техникой, указанными в договорах аренды. Основанием отмены определения суда от 20.12.05 послужило нарушение судом норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: дело рассмотрено в отсутствие представителя учредителей должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.



Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.06 деятельность комбината прекращена. До момента ликвидации кооператив уступил обществу право требования задолженности к должнику (договор цессии от 31.01.06). Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и предоставило документы в подтверждение перехода прав требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности прекращения производства по требованию комбината, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежал обязательному рассмотрению в силу указаний суда кассационной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отменяя определение о прекращении производства по требованию комбината и направляя данный вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию суд апелляционной инстанции исходил из того, что создалась ситуация, когда обществу пресечены все процессуальные возможности вступления в дело о несостоятельности (банкротстве), как путем процессуального правопреемства, так и по самостоятельному требованию, основанному на цессии. Это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, и исходя из того задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое Постановление является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.06 по делу № А53-2121/05-С2-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Переход

С.М. Илюшников

Судьи Л.А. Мицкевич

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда о прекращении производства по требованию кредитора, и направил вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку суд не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии.