Судебная практика

Постановление кассации от 05.12.2006 №А32-16536/2006. По делу А32-16536/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-16536/2006-63/152-48АЖ 5 декабря 2006 года

Вх. Ф08-6076/06-2539А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя – негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кубанский колледж культуры, экономики и права» – Макеева В.В. (доверенность от 28.06.06), от заинтересованного лица – Управления государственного строительного надзора Краснодарского края – Святова А.А. (доверенность от 15.06.06), рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кубанский колледж культуры, экономики и права» на Решение от 24.07.06 (судья Погорелов И.А.) и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 (судьи Петрушенко З.Н., Грязева В.В.. Огилец А.А.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16536/2006-63/152-48АЖ, Установилследующее.

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кубанский колледж культуры, экономики и права» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) от 19.06.06 № 6-Ю-369к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В силу подпункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящего объекта капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Заявитель полагает, что возложение на застройщика обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации и предоставления им в орган строительного надзора положительного заключения не основано на законе, поскольку проект 2-х этажного здания учебного корпуса с мансардным этажом и подвалом согласован с архитектурой г. Краснодара. Проектная высотность корпуса не превышает 2-х этажей, мансардный этаж представляет собой не полноценный этаж, а элемент кровли.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.05.06 № 9-501 управление провело проверку учреждения по вопросам соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Предметом проверки явился объект «2-х этажное здание учебного корпуса с мансардным этажом и подвалом» по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 26.

В ходе проверки установлен факт строительства учебного корпуса в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также нарушения нормативных документов в области строительства, отраженных в ведомости дефектов. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.05.06 № 9-Ю-6-АХ.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление вынесло Постановление от 19.06.06 № 6-Ю-369к о привлечении учреждения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. руб. штрафа.

Не согласившись с указанным Постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Статья 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований нормативных документов в области строительства.



Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1008 утверждено Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации (далее – Положение), которое определяет порядок проведения государственной экспертизы.

В соответствии с данным Положением градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений. Исключение составляет документация на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения.

Из пункта 18 Положения следует, что сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит совокупную оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также соответствия архитектурно - планировочных и инженерно - технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности. В сводном заключении устанавливаются основные технико - экономические показатели строительства объектов.

Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются (пункт 22 Положения).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отсутствие сводного экспертного заключения на объект строительства свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод кассационной жалобы о том, что требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса о получении заключения государственной экспертизы проектной документации не распространяются на строящееся здание учебного корпуса, поскольку здание учебного корпуса является двухэтажным и мансарда в данном случае является элементом кровли, а не этажом, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые его признали необоснованным.

Подпункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса устанавливает, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Суд исходил из того, что в соответствии со СНиП 2.08.02-89 и СНиП 31-05-2003 в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж и мансардный.

Таким образом, обоснован вывод судебных инстанций о том, что спорное двухэтажное здание с мансардным этажом не может быть отнесено к объектам, в отношении которых не требуется проведения государственной экспертизы проектной документации.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 24.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16536/2006-63/152-48АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи Ю.В. Мацко

О.А. Шапочка

Поскольку факт строительства учебного корпуса в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела, вывод суда о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является обоснованным.