Судебная практика

Постановление кассации от 13.12.2006 №А61-896/2006. По делу А61-896/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А61-896/06-11 13 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6332/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Епифанова В.Е. и Спириденко Т.А., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания – Плиева Р.Р. (доверенность от 07.04.06), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аланиярегионгаз», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спутник», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.09.06 по делу № А61-896/06-11 (судьи Агаева А.В., Бекоева С.Х., Сидакова З.К.), Установилследующее.

ООО «Аланиярегионгаз» обратилось в Арбитаржный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – антимонопольный орган) от 25.04.06 и принятого на его основании предписания от 25.04.06 по делу № 6–04/06 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спутник».

Решением от 10.07.06 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что отказ ООО «Аланиярегионгаз» в заключении договора поставки газа с ООО «Спутник» в объеме газа, указанном в заявке, правомерно признан антимонопольным органом нарушением пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, поскольку ООО «Аланиярегионгаз» не представило доказательств отсутствия у него возможности обеспечить потребности ООО «Спутник» в необходимых для него объемах.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.06 Решение от 10.07.06 отменено, заявление ООО «Аланиярегионгаз» удовлетворено. Постановление мотивировано тем, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые Решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий. Правоотношения, возникшие в связи с согласованием ООО «Аланиярегионгаз» и ООО «Спутник» объемов поставки газа на 2006 год, то есть в связи с согласованием условий договора поставки, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить Постановление. Заявитель указал на нарушение статьи 12 Закона о конкуренции, согласно которой антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания. Суд апелляционной инстанции не обосновал ссылками на нормы права вывод об отсутствии у антимонопольного органа права на выдачу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на жалобу не предоставлены; в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при заключении договора поставки газа от 01.12.05 № 39-4-0316 между ООО «Аланиярегионгаз» (поставщик) и ООО «Спутник» (покупатель) возникли разногласия по объемам поставляемого газа на 2006 год (пункт 2.1).

ООО «Аланиярегионгаз» направило ООО «Спутник» проект договора, согласно пункту 2.1 которого объем поставляемого на 2006 год газа составляет 376 тыс. куб. м, в том числе в I квартале – 17 тыс. куб. м, во II квартале – 113 тыс. куб. м, в III квартале – 135 тыс. куб. м, в IV квартале – 111 тыс. куб. м. ООО «Ступник» подписало договор с протоколом разногласий, в котором предложило установить следующие объемы поставки газа: всего 505 тыс. куб. м, том числе в I квартале – 25 тыс. куб. м, во II квартале – 160 тыс. куб. м, в III квартале – 190 тыс. куб. м, в IV квартале – 130 тыс. куб. м. ООО «Аланиярегионгаз» отклонило данный протокол (т. 1, л. д. 58), что послужило основанием для обращения ООО «Спутник» с заявлением в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела № 6–04/06 Решением от 25.04.06 ООО «Аланиярегионгаз» как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке реализации природного газа, признано нарушившим требования пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции. На основании предписания от 25.04.06 ООО «Аланиярегионгаз» надлежало в срок до 26.05.06 прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, направив ООО «Спутник» проект договора поставки на 2006 год в заявленных объемах природного газа.

ООО «Аланиярегионгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа от 25.04.06 и принятого на его основании предписания от 25.04.06 по делу № 6–04/06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.



Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аланиярегионгаз», суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО «Аланиярегионгаз» в заключении договора поставки газа с ООО «Спутник» в объеме газа, указанном в заявке, правомерно признан антимонопольным органом нарушением пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, поскольку ООО «Аланиярегионгаз» не представило доказательств отсутствия у него возможности обеспечить потребности ООО «Спутник» в необходимых для него объемах. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, посчитав, что между сторонами возник преддоговорный гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, либо необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности поставки соответствующего товара. Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщикам газа запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что нарушением антимонопольного законодательства может быть признан лишь необоснованный отказ от заключения договора при наличии возможности, оказавший влияние на конкуренцию. Антимонопольный орган может выдать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции только в том случае, если сознательные (намеренные) действия последнего направлены на ущемление (приводят или могут привести) интересов других хозяйствующих субъектов. Согласно статье 2 Закона о конкуренции он распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации с участием российских и иностранных юридических лиц, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органы или организаций, а также физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России. Согласно статье 4 Закона о конкуренции конкуренция – состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Статья 5 Закона запрещает действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Как видно из материалов дела, при подписании договора поставки газа на 2006 год между ООО «Аланиярегионгаз» и ООО «Спутник» возникли разногласия по условию об объеме газа, отпускаемого поставщиком покупателю. Условие об объеме отпускаемого газа является существенным для договоров данного вида. Наряду с регулированием Гражданским Кодексом Российской Федерации порядок заключения договора поставки газа установлен пунктом 11 Правил поставки газа, в соответствии с которым согласие на заключение такого договора (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика. В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с Решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела свидетельствуют о том, что разногласия по условию договора о количестве поставляемого газа на разРешение арбитражного суда не передавались. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, указанное положение договора осталось неурегулированным. Сами по себе разногласия между ООО «Аланиярегионгаз» и ООО «Спутник» по условию договора о количестве поставляемого газа при заключении договора поставки газа на 2006 год не могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, то есть не могут влиять на конкуренцию на товарном рынке либо ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов. Разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Выводы антимонопольного органа о намеренном занижении ООО «Аланиярегионгаз» в проекте договора количества отпускаемого абоненту газа с целью применения повышающих коэффициентов на сверхдоговорное потребление документально не обоснованы. ООО «Аланиярегионгаз» предоставило переписку с ООО «Межрегионгаз», из которой следует, что предоставленные объемы газа не могут быть увеличены, поскольку рассчитаны в соответствии с Балансом газа Российской Федерации. Указанные обстоятельства антимонопольный орган документально не опроверг. Сославшись на необращение общества «Аланиярегионгаз» в арбитражный суд с иском к ООО «Межрегионгаз» об увеличении объемов поставок газа, антимонопольный орган не проверил обоснованность распределения газа в соответствии с Балансом газа Российской Федерации. В таких же условиях необращения общества «Спутник» в арбитражный суд для разрешения преддоговорного спора антимонопольный орган ограничился только вопросами отказа ООО «Аланиярегионгаз» увеличить договорный объем поставки без проверки обоснованности причин отказа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО «Аланиярегионгаз» и ООО «Спутник» имеется преддоговорный гражданско-правовой спор, не свидетельствующий о нарушении первым обществом Закона о конкуренции.

Поскольку антимонопольный орган, принимая Решение и предписание, не обосновал нарушение ООО «Аланиярегионгаз» антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал Решение и предписание недействительными.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.09.06 по делу № А61-896/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Е. Епифанов

Т.А. Спириденко

между газоснабжающей организацией и абонентом имеется преддоговорный гражданско-правовой спор, сам по себе не свидетельствующий о нарушении первым Закона о конкуренции.