Судебная практика

Постановление кассации от 11.12.2006 №А53-11834/2006. По делу А53-11834/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-11834/06-С2-30 11 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6279/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Барицкого Д.В., заинтересованного лица – Таганрогской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барицкого Д.В. на определение от 07.08.06 (судья Суденко А.А.) и Постановление апелляционной инстанции от 13.09.06 (судьи Атрохова Т.И., Винокур И.Г., Пипник Т.Д.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11834/06-С2-30, Установилследующее.

Индивидуальный предприниматель Барицкий Д.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.08.06 на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление возвращено. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление должника не соответствует требованиям статьи 37 Закона о банкротстве (не указаны саморегулирумая организация, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего и размер его вознаграждения; отсутствуют сведения об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 13.09.06 оставил определение без изменения, указав, что в заявлении указана саморегулируемая организация, однако отсутствуют сведения о размере вознаграждения арбитражного управляющего. Суд отклонил довод предпринимателя об отсутствии у него денежных средств для оплаты деятельности арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанции нарушили пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Право на судебную защиту не зависит от имущественного положения заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве устанавливают требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Суды первой и апелляционной инстанции Установили, и предпринимателем не оспаривается, что должник не располагает финансовыми средствами, достаточными для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В информационном письме от 26.07.05 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом его конституционных прав на судебную защиту суд кассационной инстанции отклоняет в виду его необоснованности. Статьей 1 Закона о банкротстве установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации указанный Закон устанавливает основания для признания должника банкротом, регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства. Действие Закона о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Таким образом, требования Закона о несостоятельности имеют равную силу для всех, что соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации.



Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение от 07.08.06 и Постановление апелляционной инстанции от 13.09.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11834/06-С2-30 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи С.М. Илюшников

И.А. Переход

При отсутствии необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявление должника подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.