Судебная практика

Постановление кассации от 19.09.2006 №А53-18976/2005. По делу А53-18976/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-18976/2005-С5-5 19 сентября 2006 г.

Вх. Ф08-3916/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Калашниковой М.Г. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании, от заинтересованных лиц: администрации г. Белая Калитва и Белокалитвинского района и Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района – Кудинова А.Н. (доверенности от 11.01.06 и от 14.08.06), в отсутствие заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Велес», Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице межрайонного отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.06 по делу № А53-18976/2005-С5-5 (судьи Захарова Л.А., Филимонова С.С., Никонова О.В.), Установилследующее.

СХПК «Восход» (далее – кооператив) в лице конкурсного управляющего Ананьева И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Белая Калитва и Белокалитвинского района (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы Белокалитвинского района от 31.01.05 № 38 и решения Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района от 01.02.05 № 34.

Определением от 15.08.05 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района (далее – комитет).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Велес» (далее – общество) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Белая Калитва и Белокалитвинского района (ныне Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице межрайонного отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам, ( далее – управление).

Решением от 17.10.05 (судья Гришко С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, а не в собственности, не являлся его имуществом, следовательно, не мог войти в конкурсную массу. Подавая заявление об изъятии участка и возвращении его собственнику, конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий. Суд отклонил доводы заявителя о неправомерном изъятии у кооператива дамбы, указав, что право собственности заявителя на нее документально не подтверждено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.06 Решение отменено. Заявленные требования полностью удовлетворены. Суд указал, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом относится к имущественным правам, представляющим определенную материальную ценность, и включается в конкурсную массу заявителя. Отказ конкурсного управляющего от имущества должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и, следовательно, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Постановление главы Белокалитвинского района от 31.01.05 № 38, основанное на принятии незаконного отказа конкурсного управляющего от имущества кооператива, является недействительным.

В кассационной жалобе комитет просит Постановление отменить, Решение оставить в силе. По мнению заявителя, спорный земельный участок находился у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, не являлся его имуществом, и, в силу статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не мог входить в конкурсную массу кооператива. В этой связи конкурсный управляющий правомерно подал заявление об изъятии спорного земельного участка. Оспариваемыми постановлениями изъят только участок земли, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, доводы об изъятии принадлежащей кооперативу дамбы необоснованны.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заинтересованных лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.05 Постановлением главы Белокалитвинского района № 38 «Об изъятии земельного участка у сельскохозяйственного производственного кооператива “Восход“» (далее – Постановление № 38), на основании заявления конкурсного управляющего кооператива Горбатова А.А., у заявителя изъят расположенный на территории кооператива земельный участок площадью 5 га под водой, находящийся у него в постоянном (бессрочном) пользовании, и передан в невостребованный фонд земель муниципального образования «Белокалитвинский район Ростовской области».

Впоследствии Решением комитета от 01.02.05 № 34 указанный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 11 месяцев для организации прудового хозяйства.

Новый конкурсный управляющий кооператива Ананьев И.В., считая, что Постановление № 38 и Решение комитета от 01.02.05 № 34 не соответствуют требованиям закона, обратился с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.



При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что изъятый администрацией земельный участок расположен под водой и фактически представляет собой пруд. На участке кооперативом сооружена дамба обвалования литера «L» протяженностью 455 м площадью 3 458 кв. м. Дамба построена для предотвращения утечки воды из пруда и является неотъемлемой частью водного объекта.

Дамба является собственностью кооператива, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.05 серии 61 АВ № 026176. Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, выдача свидетельства в декабре 2005 г. не означает, что ранее кооператив не являлся собственником данного объекта. В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, расположенную на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости.

Дамба, образующая пруд и защищающая его от утечки воды, и спорный участок под водоемом являются целостным водным объектом. Переход права собственности на дамбу согласно приведенным нормам влечет переход права пользования водным объектом в целом, в том числе спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 129, пунктами 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказ конкурсного управляющего от имущества должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, и, следовательно, не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Постановление № 38, основанное на принятии незаконного отказа конкурсного управляющего от имущества предприятия-должника без согласия кредиторов, является недействительным.

Недействительность указанного постановления влечет недействительность решения Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района от 01.02.05 № 34 о предоставлении спорного участка обществу, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.06 по делу № А53-18976/2005-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Ветров

Судьи М.Г. Калашникова

Л.Н. Плотникова



Отказ конкурсного управляющего от имущества должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, и, следовательно, не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Постановление № 38, основанное на принятии незаконного отказа конкурсного управляющего от имущества предприятия-должника без согласия кредиторов, является недействительным.