Судебная практика

Решение от 11.12.2006 №А51-13766/2006. По делу А51-13766/2006. Приморский край.

Решение

г. Владивосток

«11» декабря 2006 г. Дело № А51-13766/2006 5-328

Арбитражный суд в составе:

Судьи Орешко О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Н.А. Плехановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Смирновой Оль br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер-Сервис»

о взыскании 33 288 рублей 80 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: Корчагин А.Г., адвокат, доверенность от 10.11.2006, удостоверение № 412;

Установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Смирнова Оль обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер-Сервис» о взыскании 33 288 рублей 80 копеек, в том числе 25 220 рублей неосновательного обогащения и 8 068 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо отношений с индивидуальным предпринимателем Смирновой О.В., пояснил, что печатью, оттиск которой проставлен на документах (квитанции к приходному кассовому ордеру), не располагает.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения ответчика, суд считает, исковые требования необоснованными в связи со следующим.



Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, иной договор между сторонами не заключался.

Как полагает истец, ООО «Строймастер – Сервис» передавало ему продукцию – бетон.

Согласно пояснениям истца, заказ осуществлялся по телефону, взятому из газеты «Дальпресс», путем согласования цены, количества, времени и места поставки также по телефону.

При получении бетона водитель передавал истцу для отчета требования (которые не сохранились), а истец передавала ему деньги за бетон по квитанциям и приходно-кассовым ордерам с печатью Строительного управления № 25 ССО «Дальспецстрой» участок № 5.

Полагая, что отношения по поставке бетона сложились у него с ООО «Строймастер – Сервис», истец обратился к ответчику за письменным подтверждением сделок, получив отказ, в связи с отсутствием каких-либо отношений, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьям 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства приобретения или сбережения имущества за счет истца обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер – Сервис» в материалах дела отсутствуют. Из представленных в обоснование исковых требований документов (приходно-кассовые ордера с печатью Строительного управления № 25 ССО «Дальспецстрой» участок № 5) не следует, что контрагентом истца в отношениях по поставке бетона на сумму 25 220 рублей является ООО «Строймастер – Сервис».

Поскольку на стороне ответчика отсутствует обогащение за счет предпринимателя Смирновой Оль у суда отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных названной статьей кодекса в виде обязания ООО «Строймастер – Сервис» возвратить истцу 25 220 рублей, в связи с чем, исковые требования как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и в части взыскания 8 068 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Орешко