Судебная практика

Решение от 20.09.2006 №А39-3023/2006. По делу А39-3023/2006. Республика Мордовия.

Решение

г. Саранск

20 сентября 2006 года Дело № А39-3023/2006-212/8

Резолютивная часть решения объявлена.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия

в составе судьи Шибелевой В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Шибелевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Управление механизации и транспорта «Мордовпромстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройжилкомплект“

о взыскании 8 003 руб. 72 коп.,

при участии в заседании

от истца – Рычова А.А. – представителя по доверенности от 3 июля 2006 года,

от ответчика – не явился,

Установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта «Мордовпромстрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилкомплект» о взыскании задолженности 6 782 руб. 81 коп. и пени 1 220 руб. 91 коп.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии со статьей 123 ч.2 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Согласно п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.



Из представленных по делу документов установлено, что согласно расходной накладной №818 от 24.11.2004 года истец оказывал ответчику услуги цементовоза на сумму 3 391 руб. 40 коп. и по путевым листам осуществлял работу автомобиля с водителем на сумму 3 391 руб. 41 коп., всего 6 782 руб. 81 коп., подтвержденную ответчиком актом взаимной сверки расчетов.

Исковые требования в данной части иска подлежат удовлетворению на основании ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания пени за просрочку платежа в размере 1 220 руб. 91 коп. требования заявлены необоснованно, поскольку согласно постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №23 от 22.12.1992 года пени, штрафы и другие санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств могут применяться только лишь в случаях, когда это предусмотрено заключенным договором. В данном случае услуги оказывались без заключенного договора, поскольку истец его не представил.

Расходы по госпошлине в размере 500 руб., на основании ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета России, поскольку при принятии иска истцу как предприятию банкроту предоставлялась отсрочка в ее уплате до принятия решения по делу.

Руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 111, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилкомплект», г.Саранска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта «Мордовпромстрой, г.Саранска задолженность в сумме 6 782 руб. 81 коп.

Во взыскании пени в размере 1 220 руб. 91 коп. истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилкомплект», г.Саранска в доход федерального бюджета России госпошлину 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимира, после вступления решения в законную силу в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Судья Шибелева В.В.