Судебная практика

Постановление кассации от 06.12.2006 №А53-35251/2005. По делу А53-35251/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-35251/05-С3-16 6 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5485/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Малюкова А.В. и Скрипка А.Г., в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЖК ?Батайск?», надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на Решение от 13.04.06 (судья Острянский А.Д.) и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.06 (судьи Никонова О.В., Захарова Л.А., Винокур И.Г.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35251/05-С3-16, Установилследующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МЖК ?Батайск?» о взыскании 4 284 960 рублей задолженности по договору о долевом участии в строительстве от 19.12.01 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 478 рублей 40 копеек исходя из 12% годовых с 01.04.05 по 06.04.06.

Решением суда от 13.04.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.06, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил до вынесения судом решения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока давности, поскольку полагает, что его течение началось с момента вступления в законную силу решения по делу № А53-10639/2004-С3-36; судебные инстанции фактические обстоятельства дела не оценивали.

В отзыве на жалобу ООО «МЖК ?Батайск?» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» повторили доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы сторон, считает, что Решение от 13.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.06 следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФГУП «СКЖД» (правопредшественник истца) и ответчик заключили договор от 19.12.01 о долевом участии в строительстве 160-ти квартирного жилого дома в г. Батайске, Северный массив, 14. По условиям договора доля ответчика в строительстве составляла 9 квартир общей площадью 535,62 кв. м. В счет долевого участия ООО «МЖК ?Батайск?» приняло на себя обязательство перечислить истцу 4 284 960 рублей.

20 декабря 2001 года ответчик заключил с физическими лицами договоры об уступке прав требования к истцу по поводу передачи квартир, указанных в договоре долевого участия в строительстве. По актам приема-передачи истец передал девять квартир в построенном доме физическим лицам в собственность. Таким образом, истец исполнил условия договора от 19.12.01.

ООО «МЖК ?Батайск?» денежные средства за квартиры истцу не перечислило. Вместе с тем 22 апреля 2002 года по договору цессии ООО «МЖК ?Батайск?» передало истцу право требования к ООО «Ростинком» на девять квартир общей площадью 620,26 кв. м в 54-х квартирном доме по ул. Орбитальная, 46 в г. Ростове-на-Дону. Уступка требования основана на договоре строительного подряда от 19.03.02, заключенного ООО «МЖК ?Батайск?» и ООО «Ростинком». За полученное право ФГУП «СКЖД» обязалось перечислить ответчику 4 962 080 рублей.

25 апреля 2002 года ФГУП «СКЖД» и ООО «МЖК ?Батайск?» подписали соглашение о зачете требований из договоров от 19.12.01 и от 22.04.02 на сумму 4 284 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10639/2004-С3-36, вступившим в законную силу 13.01.05, по встречному иску ООО «МЖК ?Батайск?» договор строительного подряда от 19.03.02 оценен как незаключенная сделка, что повлекло признание ничтожным договора цессии от 22.04.02, соглашения о зачете от 25.04.02 и отказ в удовлетворении первоначальных требований ОАО «РЖД» к ООО «МЖК ?Батайск?» об обязании передать ему в собственность квартиры № 3, 4, 43, 44, 50, 51, 53 общей площадью 484, 32 кв. м в 54-х квартирном доме по ул. Орбитальная, 46 в г. Ростове-на-Дону.



На основании указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору о долевом участии в строительстве от 19.12.01.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ОАО «РЖД» пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела и текста соглашения о зачете встречных требований от 25.04.02 следует, что ответчик на момент заключения указанного соглашения признавал за собой задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 4 284 960 рублей. Таким образом, вывод суда о том, что в силу договоров цессии от 20.12.01 с физическими лицами произошла перемена лиц и сторонами по договору от 19.12.01 на долевое участие в строительстве дома в г. Батайске являлись физические лица, а не ООО «МЖК ?Батайск?», не соответствует материалам дела. Действиями ответчика по признанию долга течение срока давности прервалось.

Таким образом, срок давности неправильно исчислен судом с 01.01.02 (срок исполнения обязанности ответчика по оплате долевого участия).

Отказывая в иске, суды не обоснованно не приняли во внимание довод истца о том, что началом течения срока давности следует считать дату вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10639/2004-С3-36.

В обоснование своей позиции истец указывает, что узнал о нарушении права на получение встречного предоставления по договору долевого участия именно с этого момента, что подтверждается обстоятельствами, установленными по делу № А53-10639/2004-С3-36.

Из решения суда от 13.01.05 по делу № А53-10639/2004-С3-36 следует, что 54-х квартирный дом по ул. Орбитальная, 46 в г. Ростове-на-Дону построен и введен в эксплуатацию в июне 2004 года, ООО «Ростинком» передало ООО «МЖК ?Батайск?» двенадцать квартир в этом доме. Судом также установлено, что ООО «Ростинком» и ООО «МЖК ?Батайск?» заключили несколько договоров о совместной деятельности по долевому участию в строительстве указанного дома – от 19.03.02, от 18.07.03 и от 30.07.03. Договор от 19.03.02, по которому ответчик уступил ОАО «РЖД» право требования квартир к ООО «Ростинком», по заявлению ответчика признан незаключенным со ссылкой на то, что в нем не определены сроки начала и окончания строительства. Необходимо отметить, такое заявление сделано ООО «МЖК ?Батайск?» после того, как им заключен договор 22.04.02 об уступке требований, соглашение о зачете встречных требований от 25.04.02, закончено строительство дома и получены от ООО «Ростинком» квартиры.

Очевидно, что если ООО «МЖК ?Батайск?» считало договор строительного подряда от 19.03.02 незаключенным, то должно было знать об этом обстоятельстве в момент подписания с ОАО «РЖД» соглашений от 22.04.02 и от 25.04.02, однако в тот момент таких заявлений не сделало, и в последующем не поставило истца в известность о том, что договор от 19.03.02 считает незаключенным и подписало с ООО «Ростинком» новые договоры. Таким образом, из установленных по делу № А53-10639/2004-С3-36 обстоятельств следует, что у ООО «РЖД» не было явных оснований считать соглашения от 22.04.02 и от 25.04.02 ничтожными сделками. Более того, переданная ему копия договора от 19.03.02 содержала условие о сроке выполнения работ, жилой дом по ул. Орбитальная, 46 в г. Ростове-на-Дону построен и введен в эксплуатацию. Следует также учитывать, что, заявив иск о признании ничтожными договора уступки права требования от 22.04.02 и соглашения о зачете встречных требований от 25.04.02, ООО «МЖК ?Батайск?» отказалось от требования о применении последствий недействительности указанных сделок, отказ принят судом. Однако в результате признания сделок недействительными правовое положение сторон в таких сделках считается восстановленным в момент признания сделки ничтожной, поэтому начало течения срока исковой давности должно определяться с данного момента – по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности. Совершенные ООО «МЖК ?Батайск?» действия могут считаться злоупотреблением правом. Суд не учел это при рассмотрении дела.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, касающиеся исковой давности, и не исследовали фактические обстоятельства дела, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:



Решение от 13.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35251/05-С3-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко

В силу статьи 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.