Судебная практика

Решение от 14.12.2006 №А50-19671/2006. Решение от 14 декабря 2006 года № А50-19671/2006. Пермский край.

Решение

г. Пермь

14 декабря 2006 г. № дела А50–19671/2006- А9

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Пермской области в составе:

судьи Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ясиковой Е.Ю.

рассмотрев в заседании дело

по заявлению УВД Ленинского района г. Перми

к ООО «ОП «Альфа» ООИ ММЦ»

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя – Колосов Д.В. – по доверенности б/№ от 07.09.2006г., удостоверение ПРН № 007932 от 06.05.2004г.

заинтересованного лица – Куроглу С.П.- по доверенности от 10.03.2006г., дан 14.04.2005г. УВД Индустриального района г. Перми;

Установил:

Управление внутренних дел Ленинского района г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа» ООИ ММЦ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.



В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении (с учетом его уточнения).

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что нарушений лицензионных требований в ходе проверки заявителем не установлено, помимо этого, не имеется утвержденного Правительством РФ перечня нарушений, являющихся грубыми применительно к охранной деятельности.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам судебного дела отзыва на заявление и дополнительных документов судом удовлетворено.

Как видно из материалов дела, ООО «ОП «Альфа» ООИ ММЦ» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии № 3814/2, выданной УВД Пермской области сроком с 24.07.2005г. по 24.07.2010 г.

20 ноября 2006г. в соответствии с распоряжением ГУВД по Пермскому краю № 1510 от 20.11.2006г. заявителем была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «ОП «Альфа» ООИ ММЦ» на предмет соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки заявителем было выявлено грубое нарушение ответчиком условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), а именно нарушение ст. ст. 7, 12, 18 Федерального закона «О частной детективной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992г., ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г., п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002г.

По результатам проверки заявителем был составлен акт от 20.11.2006г., в котором отражено, что частные охранники Чикуров Е.В. и Федянин С.М., состоящие с обществом в трудовых отношениях, находясь при исполнении функциональных обязанностей, имея при себе служебное оружие – пистолет ИЖ-71 ВСЕ № 1652, закрепленный за Чикуровым Е.В., в ночь на 15.11.2006г. совершили убийство гр. Гордеева С.А. с использованием указанного оружия. Таким образом, ООО «ОП «Альфа» ООИ ММЦ» допустило грубое нарушение лицензионных требований, выраженное в применении сотрудником общества огнестрельного оружия в случае, не предусмотренном ст. 18 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. По факту правонарушения 23.11.2006г. заявителем в присутствии представителя ответчика составлен Протокол об административном правонарушении № 1534.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УВД Ленинского района г. Перми в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОП «Альфа» ООИ ММЦ» к административной ответственности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разРешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002г. лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение требований нормативных правовых актов РФ, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992г. «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» негосударственный (частные) охранные организации, службы безопасности юридических лиц, органы и организации, занимающиеся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации частных охранников, приобретают оружие, патроны к нему и специальные средства в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ. Порядок учета, хранения и ношения специальных средств, оружия и боеприпасов, установленный в ОВД, распространяется на деятельность негосударственных (частных) охранных организаций.

Вопросы, связанные с хранением, использованием и ношением оружия регулируются Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999г. № 288.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечня нарушений, являющихся грубыми применительно к охранной деятельности, утвержденного Правительством РФ, не имеется, в связи чем, у суда не имеется законных оснований для квалификации выявленных нарушений в качестве «грубых» и привлечения ответчика к ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.



Тем не менее, из представленных в материалы дела документов – заключения служебной проверки по факту использования служебного оружия предприятия при совершении убийства и журнала выдачи и приема оружия и боеприпасов, судом установлено, что сотрудник предприятия Сединин В.Ю., осуществляющий контроль и учет служебного оружия и боеприпасов, не проявив должного внимания и бдительности, в нарушение должностной инструкции, осуществил прием у Чикурова Е.В. пистолета ИЖ-71 ВСЕ № 1652 и патронов к нему, не заметив подмены последних.

Заключение служебной проверки было получено УВД Ленинского района г. Перми вместе с письмом ООО «ОП «Альфа» ООИ ММЦ» от 22.11.2006г. об устранении недостатков по акту проверки, поэтому является допустимым доказательством в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 244-О от 14.12.2000г., вина предприятия – юридического лица или индивидуального предпринимателя проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия (предпринимателя) и допустивших правонарушение.

Вину общества суд усматривает в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком с нарушением требований нормативных правовых актов РФ, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств, то есть с нарушением лицензионных требований, в связи с чем, действия предприятия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случаях, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять Решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, суд считает представленные материалы административного дела и доказательства достаточными для привлечения ООО «ОП «Альфа» ООИ ММЦ» к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Решил:

Привлечь ООО «Охранное предприятие «Альфа» ООИ ММЦ» (г. Пермь, ул. Кирова, 39а, ОГРН 1025900515178) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ – 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение десяти дней.

Судья Е.Ю. Ясикова