Судебная практика

Постановление кассации от 07.12.2006 №А20-3370/2003. По делу А20-3370/2003. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-3370/03 7 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6235/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Илюшникова С.М. и Мицкевич Л.А. (докладчик), при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Хуштова З.Н. и его представителя Балкарова Р.Р. (доверенность от 07.12.06), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуштова З.Н. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.06 по делу № А20-3370/03 (судьи Фриев А.Л., Кочкарова Н.Ж., Шокумов Ю.Ж.), Установилследующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Макаронпром» (далее – общество) индивидуальный предприниматель Хуштов З.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в сумме 3 676 175 рублей. Заявление обосновано неисполнением должником обязательств по оплате 359 653 кг переданной ему

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 24.04.06 в удовлетворении заявления отказал. Судебный акт мотивирован тем, что Решением суда в пользу Хуштова З.Н. взыскано 359 653 кг муки, доказательств изменения способа исполнения решения суду не представлено (л. д. 24).

Апелляционная инстанция Постановлением от 20.07.06 определение отменила, сославшись на незаконное рассмотрение заявления в отсутствие представителя участников должника, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд назначил слушание дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции (л. д. 62).

Апелляционная инстанция Постановлением от 02.10.06 в редакции определения от 27.10.06 об исправлении опечатки отказала в удовлетворении заявления Хуштова З.Н. о включении требования в реестр, признала требование заявителя в сумме 1 307 698 рублей 31 копейки, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование судебного акта указано, что на момент рассмотрения заявления реестр был закрыт (л. д. 81).

Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе просит Постановление апелляционной инстанции от 02.10.06 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во включении требования в реестр, поскольку судебный спор длится с 2003 года, он возник до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Хуштов З.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, заявление передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция отказала во включении требования Хуштова З.Н. в реестр, признала требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления реестр закрыт (л. д. 81).

Кассационная инстанция не может признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права.

Часть 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В указанном порядке подлежат удовлетворению требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра. Из названной нормы не следует, что в том же порядке подлежат удовлетворению требования, заявленные своевременно, но не рассмотренные судом до закрытия реестра.



Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что сообщение об открытии в отношении общества конкурсного производства опубликовано 18.02.06, согласно штампу суду заявление Хуштова З.Н. поступило в суд 09.03.06, т. е. до закрытия реестра.

Заявленное до закрытия реестра установленное судом требование кредитора подлежит включению в реестр.

Кроме того, суд признал установленным требование Хуштова З.Н. в сумме 1 307 698 рублей 31 копейки, исходя из сведений, содержащихся в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.06 по делу № А20-1915/2005. Этим определением суд изменил способ исполнения решения от 29.08.05 о взыскании с общества в пользу Хуштова З.Н. 359 653 кг вместо которой в пользу индивидуального предпринимателя взыскана ее стоимость в сумме 1 307 698 рублей 31 копейки (л. д. 50).

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, из какой цены исходил суд при вынесении определения об изменении способа исполнения решения, из стоимости муки на дату передачи ее должнику или на дату открытия конкурсного производства, с которой считается наступившим срок исполнения денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства (часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку заявитель требует установления суммы, причитающейся ему вместо исполнения должником обязательства в натуре (передать 359 653 кг по цене на дату подачи заявления.

При названных обстоятельствах требование Хуштова З.Н. подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция не находит оснований к признанию обоснованным довода заявителя о том, что требование надлежит передать на рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.06 по делу № А20-3370/03 отменить, требование Хуштова З.Н. передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи С.М. Илюшников

Л.А. Мицкевич

В порядке, установленном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра. Из названной нормы не следует, что в том же порядке подлежат удовлетворению требования, заявленные своевременно, но не рассмотренные судом на момент закрытия реестра.