Судебная практика

Постановление кассации от 07.12.2006 №А20-3370/2003. По делу А20-3370/2003. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-3370/03 7 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6235/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой *.*. , судей Илюшникова *.*. и Мицкевич *.*. (докладчик), при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Хуштова *.*. и его представителя Балкарова *.*. (доверенность от 07.12.06), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуштова *.*. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.06 по делу № А20-3370/03 (судьи Фриев *.*. , Кочкарова *.*. , Шокумов *.*. ), Установилследующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Макаронпром» (далее – общество) индивидуальный предприниматель Хуштов *.*. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в сумме 3 676 175 рублей. Заявление обосновано неисполнением должником обязательств по оплате 359 653 кг переданной ему

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 24.04.06 в удовлетворении заявления отказал. Судебный акт мотивирован тем, что Решением суда в пользу Хуштова *.*. взыскано 359 653 кг муки, доказательств изменения способа исполнения решения суду не представлено (л. д. 24).

Апелляционная инстанция Постановлением от 20.07.06 определение отменила, сославшись на незаконное рассмотрение заявления в отсутствие представителя участников должника, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд назначил слушание дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции (л. д. 62).

Апелляционная инстанция Постановлением от 02.10.06 в редакции определения от 27.10.06 об исправлении опечатки отказала в удовлетворении заявления Хуштова *.*. о включении требования в реестр, признала требование заявителя в сумме 1 307 698 рублей 31 копейки, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование судебного акта указано, что на момент рассмотрения заявления реестр был закрыт (л. д. 81).

Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе просит Постановление апелляционной инстанции от 02.10.06 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во включении требования в реестр, поскольку судебный спор длится с 2003 года, он возник до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Хуштов *.*. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.



Изучив материалы дела и выслушав кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, заявление передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция отказала во включении требования Хуштова *.*. в реестр, признала требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления реестр закрыт (л. д. 81).

Кассационная инстанция не может признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права.

Часть 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В указанном порядке подлежат удовлетворению требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра. Из названной нормы не следует, что в том же порядке подлежат удовлетворению требования, заявленные своевременно, но не рассмотренные судом до закрытия реестра.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что сообщение об открытии в отношении общества конкурсного производства опубликовано 18.02.06, согласно штампу суду заявление Хуштова *.*. поступило в суд 09.03.06, т. е. до закрытия реестра.

Заявленное до закрытия реестра установленное судом требование кредитора подлежит включению в реестр.

Кроме того, суд признал установленным требование Хуштова *.*. в сумме 1 307 698 рублей 31 копейки, исходя из сведений, содержащихся в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.06 по делу № А20-1915/2005. Этим определением суд изменил способ исполнения решения от 29.08.05 о взыскании с общества в пользу Хуштова *.*. 359 653 кг вместо которой в пользу индивидуального предпринимателя взыскана ее стоимость в сумме 1 307 698 рублей 31 копейки (л. д. 50).

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, из какой цены исходил суд при вынесении определения об изменении способа исполнения решения, из стоимости муки на дату передачи ее должнику или на дату открытия конкурсного производства, с которой считается наступившим срок исполнения денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства (часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку заявитель требует установления суммы, причитающейся ему вместо исполнения должником обязательства в натуре (передать 359 653 кг по цене на дату подачи заявления.



При названных обстоятельствах требование Хуштова *.*. подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция не находит оснований к признанию обоснованным довода заявителя о том, что требование надлежит передать на рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.06 по делу № А20-3370/03 отменить, требование Хуштова *.*. передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Амбалова

Судьи *.*. Илюшников

*.*. Мицкевич

В порядке, установленном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра. Из названной нормы не следует, что в том же порядке подлежат удовлетворению требования, заявленные своевременно, но не рассмотренные судом на момент закрытия реестра.