Судебная практика

Постановление кассации от 07.12.2006 №А15-1351/2005. По делу А15-1351/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-1351/2005-11 7 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6204/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ Новолакское», ответчика – Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения, реабилитации репрессированных народов и строящихся объектов, третьего лица – государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов “Новострой“», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Новолакское» на Постановление апелляционной инстанции от 31.08.06 (судьи Ахмедов Д.А., Ханбеков Р.Я., Сулейманов З.М.) Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1351/2005-11, Установилследующее.

ООО «СМУ Новолакское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения, реабилитации репрессированных народов и строящихся объектов (далее – управление) о взыскании 2 894 087 рублей долга по мировому соглашению и 4 198 221 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.05 в иске отказано на том основании, что общество не предоставило доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.06 Решение от 28.11.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что исковые требования о взыскании 2 894 087 рублей долга по мировому соглашению рассмотрены судом без учета пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду рекомендовано установить, является ли обязательство ответчика возникшим из предпринимательской деятельности, а также наличие или отсутствие его вины в частичном неисполнении мирового соглашения.

При новом рассмотрении определением от 26.05.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (далее – дирекция).

Решением от 30.06.06 производство по делу в части взыскания 2 894 087 рублей основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска. Требования о взыскании 4 198 221 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка в погашении денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом заявлены правомерно. Суд также указал на отсутствие оснований в применении правил статьи 401 Кодекса, устанавливающих ответственность только при наличии вины.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.06 Решение от 30.06.06 отменено в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 4 198 221 рубля процентов, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. Судом сделан вывод о том, что деятельность ответчика при исполнении обязательств не являлась предпринимательской, его вина в просрочке оплаты стоимости выполненных работ отсутствует ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета в 2004 г. и принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

В кассационной жалобе общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 31.08.06. По мнению заявителя, выводы суда о том, что ответчик для надлежащего исполнения денежного обязательства принял все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, необоснованны и не соответствуют действительности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по делу № А15-24/2003-10 управление и общество заключили мировое соглашение от 28.02.03, по условиям которого общество отказалось от исковых требований к ответчику о взыскании пени, а управление обязалось погасить общ долг в сумме 6 508 087 рублей до 30.06.03.

В связи с неполным исполнением обязательств по мировому соглашению добровольно, судом на основании заявления общества от 22.04.04 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного обязательства.

Полагая, что управлением денежное обязательство по мировому соглашению исполняется ненадлежащее, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При решении вопроса о применении ответственности по статье 395 Кодекса следует учитывать требования статьи 401 Кодекса, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Суд апелляционной инстанции Установил, что управление осуществляет свою деятельность за счет средств, получаемых из федерального и республиканского бюджетов. Со ссылкой на имеющиеся доказательства судом обоснованно установлено, что финансирование для целей реализации Программы переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства производилось поэтапно и не в полном объеме. Ответчик принимал меры для исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В период с декабря 2003 г. по апрель 2005 г. истцу перечислено 6 505 881 рубль с целевым назначением «Благоустройство, ремонт и содержание внутрипоселковых дорог в переселенческом Новолакском районе». Также во исполнение условий мирового соглашения ответчиком по акту от 09.04.03 переданы обществу здания, сооружения и оборудование незавершенного строительства базы «Стройкомплект» стоимостью 2 189 764 рубля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины управления в неисполнении обязательства, принятого им по мировому соглашению, и обоснованно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.

Постановление апелляционной инстанции от 31.08.06 не противоречит нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.06 по делу № А15-1351/2005-11оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Воротников А.Е.

Судьи М.Г. Калашникова

О.В. Леонова

суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины управления в неисполнении обязательства, принятого им по мировому соглашению, и обоснованно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.