Судебная практика

Постановление кассации от 13.12.2006 №А32-3076/2006. По делу А32-3076/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-3076/2006-50/58 13 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6364/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Белоусовой Л.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Экологическое научно-производственное предприятие “Сириус“» – Прохорова П.М. (директор), Климан Ю.А. (доверенность от 26.12.05), Юренко С.В. (доверенность от 26.12.05), от ответчика – открытого акционерного общества «Нефтяная компания “Роснефть“» – Поздновой М.М. (доверенность от 13.11.06), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья “Сириус“», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания “Роснефть“» на Решение от 26.06.06 (судья Анциферов В.А.) и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.06 (судьи Грязева В.В., Петрушенко З.Н., Огилец А.А.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3076/2006-50/58, Установилследующее.

ЗАО «Экологическое научно-производственное предприятие “Сириус“» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Нефтяная компания “Роснефть-Туапсинский НПЗ“» (правопредшественник ЗАО «Нефтяная компания “Роснефть“», далее – компания) о взыскании 20 432 194 рублей 37 копеек стоимости услуг и выполненных работ по переработке и утилизации нефтешлама, полученного в результате процесса очистки промышленных нефтесодержащих сточных вод, за период с 01.03.04 по 30.04.05 (уточненные требования, т. 2, л. д. 89).

Решением от 26.06.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.06, с ответчика в пользу истца взыскано 17 148 534 рубля 13 копеек задолженности за оказанные в спорный период услуги, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом услуг и их объем подтвержден материалами дела. Стоимость работ рассчитана исходя из экономически обоснованного тарифа, установленного Решением Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.04.05 № 18/2005-ЖКХ.

В кассационной жалобе компания просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о факте оказания предприятием услуг и их объеме основаны на косвенных доказательствах. Акты приема выполненных работ по переработке нефтяного шлама (далее – нефтешлам) отсутствуют в материалах дела. Кроме того, предприятие нарушило нормы природоохранного законодательства, оказывая спорные услуги и работы без лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители компании и предприятия повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 01.03.04 по 30.04.05 между предприятием (подрядчик) и компанией (заказчик) сложились отношения, вытекающие из договора от 03.11.99 № 1-Б, в силу которого предприятие принимает промышленные сточные воды компании с содержанием нефтепродуктов и перерабатывает (утилизирует) отходы этого производства. Компания, в свою очередь, производит оплату выполненных предприятием работ. Так как компания не оплатила выполненные работы за указанный период, предприятие обратилось в суд. Спор между сторонами возник по факту оказания истцом услуг (работ) по утилизации нефтешлама, объему этих услуг и, соответственно, их цены.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в обоснование требований предприятия и возражений компании, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с компании в пользу предприятия 17 148 534 рубля 13 копеек задолженности за оказанные услуги. Оставляя Решение от 26.06.06 без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности в спорный период факта оказания компании услуг в объеме удовлетворенных требований. Поскольку компания не оплатила стоимость оказанных ей услуг, сумма задолженности взыскана на основании статей 8, 12, 309, 310, 779 – 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает судебные акты в части примененной судами цены оспариваемых работ. Суд кассационной инстанции проверяет Решение и Постановление на предмет их законности и обоснованности в части спора о факте выполнения истцом работ и услуг, их объеме. Компания указывает на неправильную оценку судами предоставленных сторонами доказательств по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.



Суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Установили, что в период с 01.03.04 по 30.04.05 предприятие очистило 3 688 428 куб. м сточных вод компании и утилизировало 9 198 куб. м нефтешлама, выработанного из сточных вод. Сбор нефтяных отходов (далее – СНО) – продукт, выделенный в результате утилизации нефтешлама, объемом 5 414 тонн по договору поставки СНО от 17.03.03 передан третьему лицу – ЗАО «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья “Сириус“» для размещения в резервуары компании с фиксацией количества и качества в актах приемки-передачи, утвержденных ответчиком.

Суд Определилобъем переработанного нефтешлама расчетным путем. Кроме того, суд Установил, что на протяжении всего периода сложившихся между сторонами отношений объем переработанного нефтешлама определялся по расчетам, а не фактическим замерам. Стороны не представили суду методики расчета объема указанных услуг по фактическим замерам. Кроме того, в договоре от 03.11.99 № 1-Б отсутствует условие о необходимости составления сторонами отдельного акта по утилизации нефтешлама, что подтверждает правильность определения объема переработанного нефтешлама судебными инстанциями. Таким образом, оспаривая взысканную судами сумму задолженности, компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила документально подтвержденного контррасчета и аргументированного обоснования своих возражений. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды полно, всесторонне и объективно оценили доказательства по делу, правильно применили нормы права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Довод компании о том, что предприятие не имеет лицензии и не вправе осуществлять деятельность по очистке промышленных сточных вод и переработке нефтешлама следует отклонить, поскольку он опровергается материалами дела. Копия лицензии, выписка из реестра лицензий в материалы дела предоставлены (т. 2, л. д. 94, т. 3, л. д. 80, 82, 132). Довод компании о нарушении предприятием природоохранного законодательства не опровергает самого факта выполненных работ и услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на компанию.

Определением от 04.12.06 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство компании о приостановлении исполнения решения от 26.06.06 и постановления апелляционной инстанции от 11.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания приостановления исполнения обжалованных судебных актов отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 26.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3076/2006-50/58 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 04.12.06.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Л.В. Белоусова

И.А. Переход

Суд оценил доказательства сторон и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически оказанных услуг. Оспаривая взысканную судами сумму задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил документально подтвержденного контррасчета и аргументированного обоснования своих возражений.