Судебная практика

Постановление кассации от 12.12.2006 №А32-3201/2006. По делу А32-3201/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-3201/2006-48/99 12 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6494/06-2684А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик) и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Южная Телекоммуникационная Компания» Краснодарский филиал в лице Приморского узла электросвязи (ранее – ОАО «ЮТК» «Кубаньэлектросвязь» «Новороссийский Узел Электросвязи») – Говоровой Е.А. (доверенность от 02.11.06 № 23АА 728596), в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 8722 (187/2006-2299) имеется в материалах дела), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.06 по делу № А32-3201/2006-48/99 (судья Садовников А.В.), Установилследующее.

ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» «Кубаньэлектросвязь» «Новороссийский Узел Электросвязи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по г. Новороссийску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.03.02 (с учетом уточненных требований).

Решением от 14.08.06 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество надлежаще исполнило обязанность по уплате налогов в спорной сумме. Суд указал, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности налогоплательщика при перечислении им в бюджет налогов через ОАО «Мосбизнесбанк».

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить Решение суда от 14.08.06, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований; рассмотреть дело без участия представителя инспекции. По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно восстановил срок на подачу заявления в суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор банковского счета от 01.01.96 продлен в одностороннем порядке, общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит Решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, заменить заявителя – открытое акционерное общество «Южная Телекоммуникационная Компания» «Кубаньэлектросвязь» «Новороссийский Узел Электросвязи» на ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» Краснодарский филиал в лице Приморского узла электросвязи, ссылаясь на приказ от 25.08.06 № 400 «Об изменении организационной структуры филиала «Кубаньэлектросвязь».

В судебном заседании представитель общества поддержала требования, изложенные в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с расчетного счета № 40603810603800001083, открытого в ОАО «Мосбизнесбанк», на основании платежных поручений общества от 11.01.99 № 10, 18.12.98 № 1870, 24.12.98 № 1912, 30.12.98 № 1948, 11.01.99 № 12, списано 541 369 рублей 67 копеек налоговых платежей. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается отметками банка на указанных платежных поручениях. В связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете банка налоги в бюджет не поступили.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2000 по делу № А40-26238/99-70-20Б ОАО «Мосбизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Во исполнение приказа МНС России от 06.10.2000 № БГ-3-6-18/351 налоговая инспекция приняла Решение от 14.03.02: не вносить в лицевой счет налогоплательщика как исполненные обязанности в разрезе налогов – НДС в сумме 491 369 рублей 67 копеек, НДФЛ в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с названным Решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Вывод суда о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в сумме 541 369 рублей 67 копеек является правильным.



Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика – юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 № 24-П). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 № 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком – юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.01 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 № 24-П и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов является исполненной налогоплательщиком со дня списания денежных средств с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет.

Факт списания с расчетного счета общества денежных средств в сумме 541 369 рублей 67 копеек при наличии на счете налогоплательщика достаточного для этого остатка не оспаривается налоговой инспекцией.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ОАО «Мосбизнесбанк», из которого видно, что ГНИ по г. Новороссийску является кредитором банка и сумма требований составляет 10 254 278 рублей 68 копеек.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности действий общества при уплате им в бюджет спорной суммы налогов через ОАО «Мосбизнесбанк».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не приняты судом кассационной инстанции.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.06 по делу № А32-3201/2006-48/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Произвести замену заявителя – открытого акционерного общества «Южная Телекоммуникационная Компания» «Кубаньэлектросвязь» «Новороссийский Узел Электросвязи» на ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» Краснодарский филиал в лице Приморского узла электросвязи.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Рудь

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Пальцева

Общество надлежаще исполнило обязанность по уплате налогов. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности налогоплательщика при перечислении им в бюджет налогов через ОАО «Мосбизнесбанк».