Судебная практика

Постановление кассации от 12.12.2006 №А32-11980/2006. По делу А32-11980/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-11980/2006-63/53 12 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6437/06-2668А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Бобровой В.А. (докладчик) и Пальцевой И.В., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Биохимзавод “Кавказский“» – Бакурова С.Б. (доверенность от 09.10.06) и Полухиной Н.Г. (доверенность от 09.10.06), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району – Смуряковой Н.Д. (доверенность от 11.12.06 № 03-13) и Щербины В.А. (доверенность от 11.12.06 № 03-13), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району на определение от 07.07.06 (судья Погорелов И.А.) и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.06 (судьи Петрушенко З.Н., Грязева В.В., Кичко А.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11980/2006-63/53, Установилследующее.

ОАО «Биохимзавод “Кавказский“» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее – налоговая инспекция) от 06.04.06 № 1332/147.

Общество также подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 06.04.06 № 1332/147 до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 07.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.06, ходатайство общество удовлетворено. Действие решения налоговой инспекции от 06.04.06 № 1332/147 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 07.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.06, ссылаясь на несоблюдение судом положений статей 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании налоговой инспекции повторили доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против доводов жалобы и просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что уже вступило в законную силу Решение суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.04.06 № 1332/147 и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Определением суда от 07.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.06, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налоговой инспекции от 06.04.06 № 1332/147 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.



Решением суда от 04.08.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.06, Решение налоговой инспекции от 06.04.06 № 1332/147 признано недействительным.

В данном случае фактического исполнения решения суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не требуется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.06 Решение суда от 04.08.06 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.06 оставлены без изменения.

Таким образом, Решение налоговой инспекции, действие которого приостанавливалось до разрешения спора по существу, признано недействительным. Постановление кассационной инстанции, оставившее без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, об удовлетворении основных требований общества, вступило в законную силу 12.12.06.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В определении от 07.07.06 указано, что обеспечительные меры принимаются до рассмотрения настоящего дела по существу.

Следовательно, действительная юридическая сила этих мер находилась в непосредственной связи с фактом вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Решением суда от 04.08.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.06, Решение налоговой инспекции признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.06 судебные акты признаны законными и обоснованными.

Таким образом, отмена обеспечительных мер не могла привести к неблагоприятным последствиям для участников спорных правоотношений. Отмена обжалованных налоговой инспекцией определения и постановления апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер не приведет к восстановлению положения, существовавшего до прекращения действия мер обеспечительного характера.

При изложенных обстоятельствах необходимость отмены определения от 07.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.06, по доводам кассационной жалобы отсутствует.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение от 07.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11980/2006-63/53 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Рудь

Судьи В.А. Боброва

И.В. Пальцева

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.