Судебная практика

Постановление кассации от 11.12.2006 №А32-56764/2005. По делу А32-56764/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-56764/2005-45/1238 11 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6387/06-2641А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Сочинской таможни – Пирцхалава Д.Н. (доверенность от 13.06.06 № 01-27/3624), от заинтересованного лица – предпринимателя без образования юридического лица Микавтадзе Анато – Птухиной Л.А. (доверенность от 10.12.05 № 23 АВ 680519), рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на Решение от 12.05.06 (судья Шипунова Е.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 (судьи Петрушенко З.Н., Грязева В.В., Огилец А.А.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56764/2005-45/1238, Установилследующее.

Сочинская таможня (далее – таможня; таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Микавтадзе А.С. (далее – предприниматель) о взыскании 572 118 рублей 58 копеек таможенных платежей и 36 667 рублей 51 копейки пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня уточнила заявленные требования, увеличив сумму пени до 84 572 рублей 92 копеек.

Решением от 12.05.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.06, суд отказал в удовлетворении требований таможни.

Судебные акты мотивированы следующим. Задекларированная предпринимателем таможенная стоимость товара подтверждена надлежащим комплектом документов, необходимым и достаточным для применения первого метода. Таможня не представила доказательств невозможности применения 2 – 5 методов определения таможенной стоимости. Возможность повторной корректировки таможенной стоимости в рамках одного и того же метода не предусмотрена. Требования таможни о предоставлении декларантом дополнительных документов не обоснованы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 12.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 и направить дело на новое рассмотрение.

Таможня полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Проведение повторной корректировки и нарушение правила последовательности применения методов определения таможенной стоимости не являются основаниями, позволяющими отказать таможне в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель заключил контракт от 12.10.04

№ 21/2004 с фирмой «Star Gida Maddeleri Dis Ticaret Ve Nar. LTD.STI» (Турция), во исполнение которого на территорию Российской Федерации по ГТД



№ 10318030/020205/0000146, 10318030/020205/0000149, 10318030/030205/0000152, 10318030/040205/0000160, 10318030/050205/0000163, 10318030/070205/0000168, 10318030/070205/0000175, 10318030/080205/0000181, 10318030/100205/0000188, 10318030/120205/0000202, 10318030/130205/0000207, 10318030/130205/0000214 ввезен товар – плоды цитрусовых растений, овощей производства Турции.

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

При проверке правильности определения таможенной стоимости товара таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара. Таможенная стоимость товара была скорректирована в соответствии с ценовой информацией, предоставленной таможенным органом, что подтверждается ДТС-2 с отметкой таможни.

08.04.05 и 19.05.05 таможня уведомила предпринимателя о необходимости продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров и запросила у него дополнительные документы. Письмом от 06.07.05 таможенный орган уведомил предпринимателя о принятии решения о корректировке таможенной стоимости, которая была определена таможней самостоятельно.

В связи с произведенной корректировкой таможня выставила предпринимателю требования об уплате таможенных платежей от 06.07.05 № 75 – 86.

Предприниматель не исполнил указанные требования, что послужило основанием для обращения таможни в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом предусмотренная пунктом 2 данной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.



Определяя таможенную стоимость иным методом метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель представил в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки.

Более того, в таможне на дату таможенного оформления имелась ценовая информация по однородным товарам, перемещенных другими предпринимателями и с учетом этой информации предпринимателем Микавтадзе А.С. рассчитана таможенная стоимость плодоовощной продукции.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» самостоятельно определить таможенную стоимость товара. Пунктом 6 указанного постановления разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» означает следующее: таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 – 5 методов определения таможенной стоимости.

Следовательно, таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации

«О таможенном тарифе» в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций Установил, что таможня повторно неправомерно еще раз откорректировала таможенную стоимость в рамках того же самого метода и по тем же самым основаниям. Таможня не доказала необходимость повторной корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд обоснованно отказал таможне в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 12.05.06 и постановления апелляционной инстанции от 14.09.06 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств по делу.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 12.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56764/2005-45/1238 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Боброва

Судьи Т.Н. Драбо

С.А. Канатова

Таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.