Судебная практика

Решение от 07.12.2006 №А54-3598/2006. По делу А54-3598/2006. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54- 3598/2006

“07“ декабря 2006 г. с9

Резолютивная часть решения объявлена

в судебном заседании 07.12.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2006 г.

Арбитражный суд Рязанской области в составе: судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой Ж.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, г.Рязань

к ЗАО СГ “Спасские ворота“, г.Рязань,

Мякотину А. А., г.Москва,

Замковому Н. А., Московская область

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Турунин В.О. – специалист, доверенность № 471 от 30.03.2006 г.

от ответчиков: не явились, извещены



Установил:

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями о взыскании в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, с ЗАО СГ “Спасские ворота“ 76095 руб. 90 коп., с Мякотина Александра и Замкового Николая солидарно 67364 руб. 10 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к Мякотину А.А. и Замсковому Н.А., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мерседес Бенц 2538 г/н Т 106 ВУ 62, принадлежащей на праве собственности Агееву А.А., были причинены механические повреждения. Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 143460 руб. Не возмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке послужило основанием для предъявления исковых требований.

Ответчик - ЗАО СГ “Спасские ворота“ исковые требования в размере 76095 руб. 90 коп. признает.

Ответчики - Мякотин А.А. и Замсков Н.А. в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление истца, суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания с Мякотина Александра и Замкового Николая солидарно 67364 руб. 10 коп., исходя из того, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу в этой части следует прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На 59 км. + 950 м. а/д “Урал“ 27.01.2006 г. в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 2538 г.н. Т 106 ВУ 62, принадлежащего Агееву А.А., под управлением Дробова С.В., и автобуса Икарус г.н. Т 940 КА 97, принадлежащего Мякотину А.А., под управлением Замскового Н.А., в результате которого автомашине Мерседес Бенц 2538 г.н. Т 106 ВУ 62 причинены механические повреждения.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Замсков Н.А, управляя автобусом Икарус г.н. Т 940 КА 97, двигался со стороны г. Рязани на г. Москву, нарушил правила расположения транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 2538 г.н. Т 106 ВУ 62, под управлением Дробова С.В.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Замсков Н.А.

Как следует из отчета ООО “Оценка“ от 14.04.2006 г. № 356 стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства - Мерседес Бенц 2538 г.н. Т 106 ВУ 62 составила 76095 руб. 90 коп.

Автомобиль Мерседес Бенц 2538 г.н. Т 106 ВУ 62, принадлежащий Агееву А.А., застрахован в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ по рискам “хищение“, “ущерб“ и “гражданская ответственность“ согласно полису № 1/1664/5031/621 от 16.12.2005 г., которое произвело страхователю страховую выплату в размере 143460 руб., что подтверждается платежным поручением № 308 от 28.04.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.



В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ответственность владельцев транспортного средства является обязательным страхованием в силу ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, на момент совершения ДТП ответственность Замскового Н.А. была застрахована ЗАО СГ “Спасские ворота“, полис ОСАГО ААА № 0117432572.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании данной правовой нормы истец обратился о возмещении ущерба непосредственно к страховщику - ЗАО СГ “Спасские ворота“.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 76095 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика - ЗАО СГ “Спасские ворота“.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянск в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья И.В. Афанасьева