Судебная практика

Решение от 15.12.2006 №А50-14618/2006. Решение от 15 декабря 2006 года № А50-14618/2006. Пермский край.

Арбитражный суд Пермской области Именем Российской Федерации

Решение

г.Пермь

15 декабря 2006г. Дело № А50-14618/2006-Г-11

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2006г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2006г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Круглянина В.М.

при ведении протокола судьей

рассмотрел в заседании суда дело

по иску ООО «Стимул-Урал»

к ответчику Муниципальному управлению внешнего благоустройства администрации г.Перми

о взыскании 193 759 руб. 06 коп.

В заседании приняли участие:

от истца Смертин Д.Н. (доверенность от 01.07.2006)

от ответчика не явился



Сущность спора:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 149 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 44 635 руб. 06 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о заседании суда, не явился в суд. Исковые требования ответчик отклонил по мотивам, указанным в отзыве на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный

суд Установил:

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своему правовому содержанию договор уступки права требования означает перемену лица в обязательстве, что обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой права требования.

Исследовав условия договора № 58 от 24.09.2003 (л.д.11-12) арбитражный суд считает, что сторонами не определен предмет договора цессии, поскольку в договоре цессии отсутствуют сведения об обязательствах, в отношении которых истец и ответчик намеревались осуществить уступку требования (в п.1.3 договора не указаны ни дата, ни номер договора, ни сумма).

Таким образом, содержание договора цессии не позволяет установить, какое конкретно право (требование) переходит к новому кредитору и из каких конкретно обязательств возникает право (требование).

В силу изложенного, ст.432 п.1 ГК РФ арбитражный суд считает договор об уступке прав требования № 58 от 24.09.2003 незаключенным, а исковые требования в сумме 193 759 руб. 06 коп. не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить в Инспекцию ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.



Судья В.М.Круглянин