Судебная практика

Решение от 15.12.2006 №А50-19940/2006. Решение от 15 декабря 2006 года № А50-19940/2006. Пермский край.

Решение

г. Пермь

15 декабря 2006г. № дела А50-19940/2006-А8

Арбитражный суд Пермской области в составе:

судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИНОКАР» Цыганкова В.А.

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании незаконным решения

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ведущий специалист юридического отдела Иванченко М.В. (по доверенности от 15.06.2006г. № 20, предъявлен паспорт).

Установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «ИНОКАР» Цыганков В.А. обратился с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 17.11.2006г. № 8687 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ЗАО «ИНОКАР» на счетах в банках и возложении обязанности на Инспекцию ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по отзыву инкассовых поручений №№ 13970-13973 от 17.11.2006г.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что оспариваемое Решение вынесено налоговым органом с нарушением ст.ст. 126, 134, 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нарушена общая процедура предъявления к должнику своих индивидуальных требований по обязательным платежам во время конкурсного производства, что привело к нарушению порядка расчетов и отсутствию необходимого контроля со стороны конкурсного управляющего и собрания кредиторов за имуществом должника, а также преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку взыскиваются текущие платежи по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и пени по текущим платежам по единому социальному налогу (далее ЕСН) за 2006г.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

Установил:

16.11.2006г. ЗАО «ИНОКАР» получено требование Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 26588 по состоянию на 07.11.2006г. об уплате НДС в сумме 536 034,32 рублей, пени по ЕСН в общей сумме 69 767,22 рублей.

Поскольку в установленный срок требование предприятие не исполнило, Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено Решение № 8687 от 17.11.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

24.11.2006г. на основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения №№ 13970-13973 от 17.11.2006г. о списании денежных средств в общей сумме 605 801,54 руб. с расчетного счета № 40702810627000000450 в филиале ОАО Внешторгбанк в г. Перми.

По существу спора судом установлено:

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006г. по делу № А50-35165/2005-Б ЗАО «ИНОКАР» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один года (л.д.17-18).

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве, в структуре долгов должника различаются текущие платежи, то есть денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В силу пункта 2 этой статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Таким образом, вопрос об удовлетворении требований налогового органа по текущим платежам должен решаться в установленном законодательством порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного суда, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Судом установлено, что неуплата НДС за 2003г. в размере 538 386,32 руб. выявлена налоговым органом в 2006г., в связи с представлением уточненной налоговой декларации 31.10.2006г., а пени по ЕСН в общей сумме 5 625,42 руб. начислены за полугодие 2006г. за период с 01.09.2006г. по 30.09.2006г., что не оспаривается заявителем. Таким образом, данные обязательные платежи являются текущими, поскольку до открытия конкурсного производства не были заявлены.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, так как это приведет к нарушению прав кредиторов, чьи требования установлены судом и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».



При таких обстоятельствах инспекция не имела законных оснований для вынесения решения № 8687 от 17.11.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Поскольку, определением арбитражного суда от 30.11.2006г. по делу № А50-19940/2006-А8 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу и в порядке ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя, ему возвращается госпошлина, уплаченная по иску, то госпошлина по настоящему делу не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Решил:

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 17.11.2006г. № 8687, как несоответствующее положениям НК РФ, ФЗ от 26.12.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать Инспекцию ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ИНОКАР».

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в месячный срок с даты вынесения решения.

Судья И.В. Борзенкова