Судебная практика

Постановление кассации от 13.12.2006 №А63-9698/2006. По делу А63-9698/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-9698/06-С7 13 декабря 2006 г. Вх. Ф08-5784/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Воротникова А.Е. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгидроизоляция» – Съединой А.Н. (доверенность от 08.06.06), от заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя – Водяник И.В. (доверенность от 29.12.05), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – Дубининой Н.А. (доверенность от 29.12.05), от третьего лица – предпринимателя Боброва В.В. – Погосовой З.В. (доверенность от 12.07.06), рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ставрополя и общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгидроизоляция» на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.06 по делу № А63-9698/06-С7 (судья Зорин В.А.), Установилследующее.

ООО «Ставропольгидроизоляция» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконными действий комитета, отменяющих выданное обществу разРешение на строительство от 01.04.05 № 1/48.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель Бобров В.В. (далее – предприниматель).

Решением от 27.07.06 заявление удовлетворено на том основании, что заинтересованные лица не доказали факт незаконности выдачи разрешения. Общество предоставило документы, необходимые для получения разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит отменить Решение и направить дело на новое рассмотрение, считая не соответствущими обстоятельствам дела выводы суда о получении обществом разрешения на строительство с соблюдением статьи 51 Кодекса. Заявитель указывает, что земельный участок предоставлялся в аренду для проектирования магазина предпринимателю, а не обществу. Договор о передаче предпринимателем участка в субаренду обществу отсутствует и судом не исследован вопрос о правомерности его заключения. Суд не принял во внимание, что градостроительное заключение о предоставлении участка для проектирования и строительства имеет исправления в части местоположения участка, его целевого назначения и фамилии заявителя, отсутствует дежурный план и топосъемка. Генеральный план размещения магазина не согласован в установленном порядке. Заявление предпринимателя имеется только в копии с регистрационным номером, под которым в журналах регистрации значится заявление другого лица. Копии постановлений главы администрации о согласовании места размещения магазина Литвиненко А.В. и согласовании места размещения магазина Боброву В.В. имеют одинаковые регистрационные номера, что противоречит правилам делопроизводства. РазРешение на строительство от 28.04.05 № 1/57 не выдавалось Литвиненко А.В.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее перечнем документов, содержащихся в пункте 7 и 9 статьи 51 Кодекса. По мнению заявителя, отсутствие в решении текста указанных норм свидетельствует о нарушении судом требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители администрации и комитета поддержали доводы, изложенные в жалобе администрации. Представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, и возражал против жалобы администрации. Представитель предпринимателя возражал против доводов администрации и поддержал жалобу общества.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как Установилсуд, Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 28.07.03 № 4681 утвержден акт выбора земельного участка по ул. Доваторцев в квартале 329 и Боброву В.В. согласовано место размещения магазина. Земельный участок площадью 1050 кв. м предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 3 года для проектирования магазина. В соответствии с указанным Постановлением предприниматель и администрация заключили договор аренды от 23.09.03 № 3473 земельного участка сроком на 3 года с 28.07.03 по 27.07.06. Договор прошел государственную регистрацию.

Предприниматель и общество заключили договор инвестирования от 15.01.04, согласно которому предприниматель обязался обеспечить строительство нежилого здания (магазин) по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, 50-Б, квартал 329, и передать обществу по окончании строительства 99% здания.

Предприниматель и общество заключили договор от 26.04.05 об организации строительства магазина, по условиям которого предприниматель обязался передать обществу проектно-сметную документацию выполняемых работ, общество – выполнить работы и сдать их результат заказчику.

Суд пришел к выводу, что на основании указанных договоров общество обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив к нему договор субаренды земельного участка, по условиям которого предприниматель передал обществу в субаренду земельный участок с согласия комитета. По результатам рассмотрения заявления комитет выдал обществу разРешение на строительство от 01.04.06 № 1/48.

В письме от 04.05.06 комитет сообщил директору общества Литвиненко А.В. об отмене разрешения в связи с отсутствием решения главы администрации о предоставлении обществу спорного участка для строительства магазина и нарушением обществом пункта 18 статьи 51 Кодекса.



Считая действия комитета по отмене разрешения на строительство незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что действия по отмене разрешения не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, так как общество пользуется участком на основании договора субаренды, факт заключения которого комитет и администрация не отрицают. Общество выполняет строительные работы на основании договора инвестирования от 15.01.04.

Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса); разРешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разРешение в соответствии со статьей 40 Кодекса).

Делая вывод о получении обществом разрешения с соблюдением требований статьи 51 Кодекса, суд не выяснил: прилагало ли общество к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, перечисленные в пункте 7 статьи 51 Кодекса; проводил ли орган местного самоуправления проверку документов, прилагаемых к заявлению в порядке пункта 11 данной статьи.

Суд пришел к выводу, что согласие арендодателя на заключение договора субаренды подтверждено письмом от 15.07.04 № 06-1668-15С, однако данный документ отсутствует в материалах дела. Суд не указал, на каких доказательствах основан вывод о том, что комитет и администрация не отрицают факт заключения предпринимателем и обществом договора субаренды. Протокол судебного заседания не содержит заявлений заинтересованных лиц о подтверждении согласования договора. В отзыве на иск администрация ссылается на отсутствие такого согласования.

При непредоставлении органу местного самоуправления документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Кодекса, разРешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить: прилагало ли общество к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, перечисленные в пункте 7 статьи 51 Кодекса; предоставляло ли общество комитету такие документы при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство; проводил ли комитет проверку документов, прилагаемых к заявлению в порядке пункта 11 данной статьи. Суду необходимо установить, был ли заключен предпринимателем и обществом договор субаренды участка, если договор заключался, то на какой срок и имеются ли данные о его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе общества, не подлежат удовлетворению, поскольку судебные акты отменены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.06 по делу № А63-9698/06-С7 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.В. Мельник

Судьи А.Е. Воротников

О.В. Леонова

суд необоснованно пришел к выводу о получении обществом разрешения на строительство с соблюдением требований статьи 51 Градостроительного Кодекса, так как не выяснил: прилагало ли общество к заявлению документы, перечисленные в пункте 7 данной статьи; проводил ли орган местного самоуправления проверку этих документов.