Судебная практика

Постановление кассации от 07.12.2006 №А32-6990/2006. По делу А32-6990/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А-32-6990/2006-51/98 7 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5735/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от заявителя – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара – Карева А.В., от заинтересованного лица – Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – Канащенко Г.В., третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кафе Лето» – Скоробогатского А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара на Постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 (судьи Грязева В.В., Третьякова Н.Н., Шкира Д.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-6990/2006-51/98, Установилследующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа от 27.01.06 № 15-58/1721 в регистрации права собственности на нежилые помещения первого этажа №№ 95, 97/1, 97/2, 99/1 здание литер А, расположенные по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 41-43-45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кафе Лето» (далее – общество).

Решением суда от 25.04.06 заявленные департаментом требования удовлетворены в полном объеме на основании того, что заинтересованное лицо не представило суду доказательств, обосновывающих законность обжалуемых действий.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.06 Решение от 25.04.06 отменено, в удовлетворение заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в государственной регистрации права собственности помещений №№ 95, 97/1, 97/2, 99/1 здание литер А, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 41-43-45, отказано правомерно, поскольку помещение № 97/2 не было предметом торгов, действующее законодательство не предоставляет право организатору и победителю изменять условия торгов после их совершения (вносить изменения в подписанный по результатам торгов договор купли-продажи в отношении предмета торгов).

В кассационной жалобе департамент просит отменить Постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, обстоятельства, которые могут послужить основанием для отказа в регистрации, отсутствуют, а причины, препятствующие государственной регистрации прав (предоставить акт оценки муниципального имущества и уточнить адрес объекта), устранены департаментом досрочно, изменения в договор купли-продажи, касающиеся предмета торгов, не вносились.

В отзыве на жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 6.12.06 до 7.12.06 до 14 часов 10 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 3 августа 2005 года ООО «Кафе Лето» и департамент обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности общества на помещения №№ 95, 97/1, 99/1. В качестве основания для государственной регистрации общество представило договор купли-продажи муниципального имущества от 19.05.05 по лоту № 68, заключенный по результатам торгов от 13.05.05.

21 октября 2005 года государственная регистрация приостановлена сроком на один месяц для уточнения адреса помещений и в связи с отсутствием акта оценки продаваемого имущества. Общество подало заявление с просьбой о приостановлении регистрации сроком на три месяца.

21 ноября 2005 года общество повторно подало заявление о принятии дополнительных документов и о проведении регистрации права собственности общества. В качестве оснований для регистрации права собственности помимо договора купли-продажи от 19.05.05 в заявлении о регистрации права указано дополнительное соглашение от 09.11.05 к договору.



27 января 2006 года управлением отказано в государственной регистрации права собственности по причине того, что помещение № 97/2, право собственности на которое помимо прочих помещений просило зарегистрировать общество, не было предметом торгов.

Департамент, не согласившись с отказом в государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 19 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Если в течение установленного законом срока (не более трех месяцев) не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Управление обосновало отказ в регистрации права собственности тем, что в установленный срок заявителями не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, а также несоответствием номеров помещений, указанных в извещении о проведении торгов, номерам помещений в дополнительном соглашении к договору купли-продажи муниципального имущества от 19.05.05 и акте передачи к нему, представленных на регистрацию. Таким образом, в проведении регистрации отказано по иным основаниям, чем были названы в уведомлении о приостановлении.

Из материалов дела следует, что при проведении торгов от 13.05.05 ООО «Кафе Лето» (победитель торгов) по лоту № 68 проданы помещения №№ 95, 97/1, 99/1 общей площадью 23,6 кв. м. Указанная информация об имуществе содержится в извещении о проведении торгов и в договоре купли-продажи муниципального имущества от 19.05.05 с приложением № 1 (перечень имущества), акте приема-передачи (приложение № 2).

Как видно из дополнительного соглашения от 09.11.05, обществу переданы помещения №№ 95, 97/1, 97/2, 99/1 общей площадью 23,6 кв. м, т.е. в соглашении названо помещение № 97/2, которое отсутствует в извещении о проведении торгов и первоначальной редакции договора купли-продажи.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о включении в дополнительное соглашение от 09.11.05 нового помещения № 97/2, которое не выставлялось на торги, а следовательно, не могло отчуждаться по договору купли-продажи. При этом суд не учел доводы департамента о том, что причиной заключения дополнительного соглашения послужило изготовление новых технических паспортов на объекты недвижимости. Вследствие перепланировки помещения № 97/1, из его части выделили помещение № 97/2, при этом расположение и площадь передаваемой недвижимости не изменилась. Суды не исследовали данные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие объект недвижимости (технические паспорта, инвентарное дело).

Между тем проведение в период после торгов и до государственной регистрации перехода права собственности перепланировки отчуждаемого недвижимого имущества, в результате которой не изменена площадь помещений в сторону увеличения, не свидетельствует об изменении объекта продажи. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об изменении предмета торгов и об установлении более благоприятных условий для общества при приобретении имущества, не основаны на материалах дела и не соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного, судебные акты по делу надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение для проверки обоснованности доводов заявителя о соответствии заключенной сделки (дополнительного соглашения от 09.11.05) действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 25.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-6990/2006-51/98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина



Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко

Проведение в период после торгов и до государственной регистрации перехода права собственности перепланировки отчуждаемого недвижимого имущества, в результате которой не изменена площадь помещений в сторону увеличения, не свидетельствует об изменении объекта продажи.