Судебная практика

Решение от 14.12.2006 №А29-7064/2006. По делу А29-7064/2006. Республика Коми.

Решение

г.Сыктывкар

14 декабря 2006 года Дело № А29-7064/2006-2Э

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Республики Коми

в составе:

судьи Козлова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Козловым О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации муниципального района Печора

к предпринимателю Кисову Серг br>
о взыскании арендной платы и пени

без участия представителей сторон

Установил:

Администрация муниципального района «Печора» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с предпринимателя Кисова Серг 20063 руб. долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 14.04.2005 г. № 127-н и 14885 руб. 61 коп. пени.

Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично исходя из следующего.



В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Печора и подчиненная ему территория» в лице Главы МО (арендодатель) и предпринимателем Кисовым Серге (арендатор) 14 апреля 2005 года был заключен договор аренды недвижимого имущества №127-н, предметом которого явились помещения №10,, 16, 17 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Печора, ул.Советская, 16а общей площадью 40,3 кв.м, переданная арендатору для бара и складских помещений. Переданное по договору имущество является собственностью МО «Город Печора и подчиненная ему территория» и учитывается на балансе МУ «Отдел культуры МО «Город Печора и подчиненная ему территория».

Договор заключен на срок с 1 апреля 2005 по 25 марта 2006 года.

Арендатор обязался ежеквартально, до 10 числа первого месяца квартала вносить в местный бюджет арендную плату в размере 10021 руб.

Истец указывает, что арендатор не выполнил в полном объеме своих обязанностей по оплате арендной платы. Всего за период действия договора ответчику надлежало оплатить 40084 руб. арендной платы, оплата же было произведена частично, платежами в общей сумме 20021 руб., поступившими в местный бюджет 26.04.2005 г. и 20.12.2005. Таким образом, недоимка перед местным бюджетом составила сумму 20063 руб.

Согласно ст.ст.309-314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчеты истца подтверждаются материалами дела, выполнены в соответствии с условиями договора. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств погашения суммы задолженности, возражений относительно заявленных сумм им также не представлено.

В связи с изложенным суд признает правомерными требования о взыскании долга по арендной плате и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании указанной нормы закона и пункта 4.2 договора заявил о взыскании пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчетам истца сумма пени за период с 11.07.05 по 01.02.06 составляет 14885 руб. 61 коп. Расчеты истца подтверждаются материалами дела.

Суд удовлетворяет иск в части взыскания пени, однако считает необходимым уменьшить ее размер до 1500 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, уменьшая размер исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, т.е. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец, со своей стороны, не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения ответчиком обязательства. В данном случае суд считает, что компенсаторная роль неустойки будет выполнена при взыскании ее в размере, ограниченном судом.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:



Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Кисова Серг в доход бюджета муниципального района «Печора» 20063 руб. арендной платы и 1500 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Кисова Серг в доход федерального бюджета 1397 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что на Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Козлов О.Г.