Судебная практика

Постановление кассации от 07.12.2006 №А20-1322/2006. По делу А20-1322/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-1322/2006 7 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6195/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» – Варитловой Е.Х. (директор) и Хачетлова З.Х. (доверенность от 24.04.06), от ответчика – открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – Трыкина А.А. (доверенность от 14.11.06) и Балкизова З.З. (доверенность от 06.12.06), в отсутствие третьего лица – Сберегательного банка России, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на Решение от 27.07.06 (судья Фриев А.Л.) и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.06 (судьи Шапкина Л.А., Шокумов Ю.Ж., Кочкарова Н.Ж. ) Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1322/2006, Установилследующее.

ООО «Жемчуг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее – страховая компания) о взыскании 4 875 948 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – кражи товаров в обороте, находящихся в залоге, и 316 936 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сберегательный банк России (залогодержатель) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 27.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.06, иск удовлетворен. Судебные инстанции пришли к выводу, что общество вынужденно изменило местонахождение застрахованного имущества (территории страхования), так как указанное в договоре здание склада хранения товаров находилось в аварийном состоянии. Страхователю сообщено об изменении договорного условия в установленный договором срок. Территория страхования не являлась существенным условием договора страхования. Правила страхования от 26.06.2000, предусматривающие прекращение страховой защиты при изъятии страхового имущества с места страхования, по мнению судов, неприменимы к отношениям сторон, так как в расписке страхователя о вручении ему правил, не конкретизировано их наименование и дата.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, в иске отказать, считая, что договором страхования от 10.03.05 и утвержденными страховщиком Правилами страхования от 26.06.2000, являющимися неотъемлемой частью данного договора, территория страхования отнесена к существенным условиям. Утрата имущества, находящегося по другому адресу, не является страховым случаем, так как к страховому случаю, по мнению заявителя, относится утрата товара, обладающего совокупностью признаков – товары в обороте, находящиеся по адресу, указанному в договоре. Заявитель считает, что заключение государственного предприятия КБР «Управление госархстройнадзора МС КБР» о техническом состоянии склада по ул. Матросова, 5 в г. Нальчике не является надлежащим доказательством вынужденного перемещения товара. Суды не дали оценку данному доводу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в силе, считая, что судебные инстанции дали правильную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором страхования имущества в залоге от 10.03.05 № 059001400021 страховая компания обязалась возместить обществу (страхователю) ущерб застрахованному имуществу, определенному сторонами как изменяющееся количество товаров в обороте: бытовая химия, косметика, поименованных в приложении № 1 к договору и находящихся на указанной в пункте 1.4 договора территории страхования – г. Нальчик, улица Матросова, 5. Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 26.06.2000, являющимися неотъемлемой частью договора, имеющего, однако, приоритетную силу над Правилами.

В пункте 5.2 договора указаны обязанности страхователя, в том числе, обязанность незамедлительно в любой доступной форме (с последующим письменным сообщением в течение 72 часов) сообщить страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска, а именно: передаче имущества в аренду, переходе его другому лицу, прекращении производства или существенном изменении его характера, о сносе, перестройке или переоборудовании зданий или сооружений, являющихся территорией страхования, а также иных обстоятельствах, которые прямо или косвенно влияют на увеличение степени страхового риска (вероятности наступления страхового случая).

В силу пункта 5.3 договора при невыполнении страхователем обязанностей, указанных в пункте 5.2 страховщик приобретает право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения.

12.10.05 общество перевезло застрахованное имущество по адресам: г. Нальчик, проспект Ленина, 12, улица Толстого (центральный рынок, угол улиц Пачева и Ахохова), селение Черная Речка, улица Сабадзе, 7. В тот же день общество направило страховой компании заказное письмо, полученное ответчиком 07.11.05, с сообщением о перемещении товара.



Причиной для перемещения застрахованного имущества послужило заключение Управления Госархстройнадзора Министерства строительства КБР от 10.10.05 № 48/05, в котором указано, что кровля, несущие конструкции покрытия, конструкции навесов склада по улице Матросова, 5 находятся в неудовлетворительном предаварийном и аварийном состоянии. Возможно неконтролируемое самообрушение. В целях предотвращения несчастного случая рекомендовано исключить доступ людей в помещение склада, усилить либо демонтировать плиты покрытия, капитально отремонтировать кровлю.

Указанный документ по его смыслу и содержанию обязывал общество прекратить использование склада для производственной деятельности и ввиду запрета на доступ в здание работников общества создавал невозможность сохранения в складе застрахованного и находящегося в залоге имущества.

В соответствии со статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Обязательство также прекращается полностью или в части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

При названных обстоятельствах у общества прекратились обязанности, предусмотренные договором страхования, в части размещения застрахованных товаров на указанной в договоре территории страхования.

О перемещении товара и краже застрахованного имущества на общую сумму 4925200 рублей 17 копеек, произошедшей в ночь с 13.10.05 на 14.10.05 в результате взлома помещения по проспекту Ленина, 12 в г. Нальчике, страхователь сообщил страховщику, направив письмо в установленный договором срок, надлежащим образом выполнив эту часть обязанностей.

Невиновное, соответствующее понятиям разумности и добросовестности поведение стороны по договору не может повлечь для нее отрицательных последствий. С учетом срочной необходимости принятия обществом мер для предотвращения вреда здоровью людей и застрахованному имуществу у страховой компании не возникло предусмотренное пунктом 5.3 договора право полного или частичного отказа от выплаты страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение Госархстройнадзора не является надлежащим доказательством вынужденного перемещения товара при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции не приводился. В отзыве на иск, протоколах судебного заседания, апелляционной жалобе ответчик ссылался лишь на несвоевременное уведомление об изменении страховой территории и одностороннее изменение условий договора. В кассационной жалобе не приведено достаточных оснований для оценки названного заключения как ненадлежащего доказательства.

Не опровергнуты доводы общества, изложенные в исковом заявлении, о том, что новые места расположения товара обеспечивают большую его сохранность, находятся под вневедомственной охраной. Не доказано, что факт перемещения товара относится к обстоятельствам, указанным в пункте 5.2 договора, о которых незамедлительно следует сообщать страховщику, в связи с тем, что они увеличивают вероятность наступления страхового случая.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отметка в договоре о вручении страхователю правил без указания на их наименование и дату не дает оснований для применения пункта 1.6 утвержденных страховой компанией Правил страхования имущества от 26.06.2000 № 14/1, предусматривающего прекращение страховой защиты застрахованного имущества, изъятого с места страхования. На это обоснованно указала апелляционная инстанция. Кроме того, последствия, установленные статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы и в случае доказанности, что указанные Правила регулируют отношения сторон.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 27.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.06 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1322/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи Е.И. Афонина

Л.И. Савенко

В соответствии со статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Обязательство также прекращается полностью или в части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.