Судебная практика

Постановление кассации от 14.12.2006 №А32-10020/2006. По делу А32-10020/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-10020/2006-17/164 14 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5922/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Спириденко Т.А., при участии от истца – администрации муниципального образования Крымский район – Мамаевой Л.С. (доверенность от 07.02.06), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цель» – Лукьянченко А.Я. (доверенность от 16.06.06), от третьего лица – Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Крымском районе – Зубко О.Э. (доверенность от 13.12.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цель» на Решение от 29.06.06 (судья Крылова М.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.06 (судьи Петрушенко З.Н., Грязева В.В., Огилец А.А.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10020/2006-17/164, Установилследующее.

Администрация муниципального образования Крымский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Цель» (далее – общество) о взыскании 1 848 тыс. рублей основного долга, 308 779 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, 1 820 рублей 98 копеек пеней за несвоевременное погашение кредита и 1 820 рублей 98 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Крымском районе (далее – управление).

Решением от 29.06.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.06, исковые требования полностью удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в силу статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполнить обязательства по договору от 23.09.03 № 67 о предоставлении бюджетного кредита.

В кассационной жалобе общество просит отменить Решение и Постановление. Заявитель указывает, что суды неправомерно не применили положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не учли, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита произошло по вине кредитора (истца), не оплатившего купленную им у общества квартиру в доме, на строительство которого израсходован кредит. Фактическое банкротство ответчика является следствием несвоевременной оплаты истцом выполненных обществом работ, несвоевременного оформления необходимых для строительства жилья документов, изменения условий торгов.

В отзывах администрация и управление отклонили доводы жалобы, считая Решение и Постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица просили ее отклонить как необоснованную.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.09.03 администрация и общество заключили договор о предоставлении бюджетного кредита № 67, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 848 тыс. рублей сроком до 20.12.03 для завершения строительства жилья взамен разрушенного в результате паводка 2002 г. (завершение расчетов с ОАО «Красноярсклеспромстрой»). За пользование кредитом общество обязалось уплатить проценты в размере ? ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в порядке, установленном разделом 3 договора. Проценты уплачиваются ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом (пункты 1.3, 3.2 договора). В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 в случае несвоевременного погашения кредита, а также за несвоевременную уплату процентов по кредиту заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику из бюджета платежным поручением от 23.09.03 № 849 денежные средства в сумме 1 848 тыс. рублей. По истечении срока договора ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил предусмотренные договором проценты, что явилось основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Суды правомерно удовлетворили исковые требования. Произведенный истцом расчет процентов за кредит, а также пеней за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по нему проверен судами и признан правильным. В кассационной жалобе расчет не оспорен.

Доводы общества о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита произошло в результате неправомерных действий истца, выразившихся, в том числе, в неоплате купленной им у общества квартиры, а также в несвоевременном оформлении документации на строительство, необоснованны. Истец полностью исполнил свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора на предоставление бюджетного кредита. Каких-либо доказательств совершения администрацией действий, направленных на воспрепятствование обществу в возвращении кредита, ответчик в суд не предоставил. По спорному кредитному договору срок возврата кредита определен до 20.12.03 и не обусловлен выполнением администрацией каких-либо дополнительных обязательств, помимо своевременного предоставления кредита. Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.



Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 29.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10020/2006-17/164 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Т.А. Спириденко

Кредитный договор не обуславливает срок возврата кредита выполнением кредиторов каких-либо дополнительных обязательств, помимо своевременного предоставления кредита, поэтому ссылки заемщика на неправомерные действия кредитора в рамках других отношений не приняты во внимание при взыскании задолженности по данному договору.