Судебная практика

Постановление кассации от 11.12.2006 №А53-25723/2005. По делу А53-25723/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-25723/2005-С2-7 11 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6314/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой *.*. , судей Мицкевич *.*. (докладчик) и Переход *.*. , при участии в судебном заседании представителя кредитора – Романенко *.*. – Чайка *.*. (доверенность от 22.02.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на определение от 08.06.06 (судья Тимченко *.*. ) и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 (судьи Баранова *.*. , Винокур *.*. , Филимонова *.*. ) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25723/2005-С2-7, Установилследующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Прометей» (далее – общество) Романенко *.*. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 3 500 тыс. рублей. В обоснование заявления указано, что обязательство должника возникло из договора займа от 31.03.05.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 08.06.06 прекратил производство по требованию Романенко *.*. , сославшись на то, что обязательства должника являются текущими, требование не может быть включено в реестр (л. д. 100).

Апелляционная инстанция Постановлением от 14.09.06 оставила определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы общества (л. д. 149).

Общество в кассационной жалобе просит определение и Постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать либо исключить из резолютивных частей судебных актов выводы о заключенности сделки. Должник указывает, что заявитель указывает, что представленная в подтверждение заключения договора займа квитанция от 31.03.05 не может быть признана достаточным доказательством исполнения обязательства по передаче денег обществу, поскольку этот документ не содержит необходимых реквизитов и подписей главного бухгалтера и кассира.

Представитель Романенко *.*. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что в настоящее время должник не находится в процедуре банкротства, так как погасил требования кредиторов, включенные в реестр.

Изучив материалы дела и выслушав представителя кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и Постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Из материалов дела следует, что Романенко *.*. заявил требования в период наблюдения, введенного в отношении должника определением от 19.10.05.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций Установили, что согласно представленным в подтверждение обоснованности требования документам срок возврата кредита наступил 31.03.06, т. е. в период наблюдения.

В силу статьи 5 Закон о банкротстве денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению Романенко *.*. надлежит прекратить, так как оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в период наблюдения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления пленума от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“» разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания соответствующей процедуры банкротства такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции безосновательно в судебных актах дали оценку доказательствам и признали установленными факты заключенности договора и достаточности доказательств, тем самым, предРешили возникший между сторонами спор, который суд не рассматривал, поскольку прекратил производство по заявлению. Эти выводы судов являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными и необходимыми для разрешения вопроса о прекращении производства по требованию кредитора.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению выводов изложенных в резолютивных частях определения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:



определение от 08.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25723/2005-С2-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Амбалова

Судьи *.*. Мицкевич

*.*. Переход

Суд правомерно прекратил производство по требованию кредитора, так как Установил, что срок исполнения обязательства наступил в процедуре наблюдения, обязательство в этой процедуре является текущим, заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в период наблюдения.