Судебная практика

Постановление кассации от 11.12.2006 №А53-25723/2005. По делу А53-25723/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-25723/2005-С2-7 11 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6314/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Мицкевич Л.А. (докладчик) и Переход И.А., при участии в судебном заседании представителя кредитора – Романенко Р.В. – Чайка М.А. (доверенность от 22.02.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на определение от 08.06.06 (судья Тимченко О.Х.) и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 (судьи Баранова Н.В., Винокур И.Г., Филимонова С.С.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25723/2005-С2-7, Установилследующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Прометей» (далее – общество) Романенко Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 3 500 тыс. рублей. В обоснование заявления указано, что обязательство должника возникло из договора займа от 31.03.05.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 08.06.06 прекратил производство по требованию Романенко Р.В., сославшись на то, что обязательства должника являются текущими, требование не может быть включено в реестр (л. д. 100).

Апелляционная инстанция Постановлением от 14.09.06 оставила определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы общества (л. д. 149).

Общество в кассационной жалобе просит определение и Постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать либо исключить из резолютивных частей судебных актов выводы о заключенности сделки. Должник указывает, что заявитель указывает, что представленная в подтверждение заключения договора займа квитанция от 31.03.05 не может быть признана достаточным доказательством исполнения обязательства по передаче денег обществу, поскольку этот документ не содержит необходимых реквизитов и подписей главного бухгалтера и кассира.

Представитель Романенко Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что в настоящее время должник не находится в процедуре банкротства, так как погасил требования кредиторов, включенные в реестр.

Изучив материалы дела и выслушав представителя кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и Постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Романенко Р.В. заявил требования в период наблюдения, введенного в отношении должника определением от 19.10.05.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций Установили, что согласно представленным в подтверждение обоснованности требования документам срок возврата кредита наступил 31.03.06, т. е. в период наблюдения.

В силу статьи 5 Закон о банкротстве денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению Романенко Р.В. надлежит прекратить, так как оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в период наблюдения.



Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления пленума от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“» разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания соответствующей процедуры банкротства такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции безосновательно в судебных актах дали оценку доказательствам и признали установленными факты заключенности договора и достаточности доказательств, тем самым, предРешили возникший между сторонами спор, который суд не рассматривал, поскольку прекратил производство по заявлению. Эти выводы судов являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными и необходимыми для разрешения вопроса о прекращении производства по требованию кредитора.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению выводов изложенных в резолютивных частях определения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение от 08.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25723/2005-С2-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи Л.А. Мицкевич

И.А. Переход

Суд правомерно прекратил производство по требованию кредитора, так как Установил, что срок исполнения обязательства наступил в процедуре наблюдения, обязательство в этой процедуре является текущим, заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в период наблюдения.