Судебная практика

Постановление кассации от 07.12.2006 №А15-1232/2004. По делу А15-1232/2004. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-1232/04-2 7 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6338/2006-2624А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Каспийгазпром» – Бийболатова Б.П. (доверенность от 06.02.06 № 026-д) и Муталимова М.С. (доверенность от 28.12.05 № 104-д), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на Решение от 03.07.06 (судья Цахаев С.А.) и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.06 (судьи Ахмедов Д.А., Яловецкая Г.Н., Ханбеков Р.Я.) Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1232/04-2, Установилследующее.

ООО «Каспийгазпром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 02.04.04 № ХА-19/15 о привлечении к налоговой ответственности и начислении: 1 530 тыс. рублей земельного налога, 498 100 рублей пени, 306 тыс. рублей штрафа; 1 049 550 рублей платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы отходов; 443 820 рублей налога на доходы физических лиц, 124 421 рубля пени, 103 900 рублей штрафа; 3 564 089 рублей единого социального налога, 2 156 200 рублей пени, 720 тыс. рублей штрафа; 2 174 880 рублей налога на прибыль, 158 068 рублей пени, 434 975 рублей штрафа; 9 112 рублей пени по НДС, 239 854 рубля штрафа по НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.07.06 суд признал недействительным Решение налогового органа от 02.04.04 № ХА-19/15 в части взыскания: земельного налога в сумме 1 530 тыс. рублей, пени – 498 100 рублей и штрафа – 306 тыс. рублей; платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ – 746 031 рубля; налога на доходы физических лиц – 443 820 рублей, пени – 124 421 рубля и штрафа – 103 900 рублей; единого социального налога – 3 564 089 рублей, пени – 2 516 200 рублей и штрафа – 720 000 рублей; налога на прибыль – 2 174 880 рублей, пени – 158 тыс. рублей и штрафа – 434 975 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость – 9 100 рублей и штрафа – 224 188 рублей; пени по налогу на имущество – 17 тыс. рублей и штрафа – 7 300 рублей; пени по налогу на владельцев транспортных средств – 100 рублей и штрафа – 340 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.06 Решение от 03.07.06 изменено. Суд признал недействительным Решение налогового органа от 02.04.04 № ХА-19/15 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 88 700 рублей, оставив без изменения Решение суда первой инстанции в остальной части.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Решение от 03.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.06 ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при признании недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль, НДФЛ, земельного налога, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и других видов вредного воздействия на окружающую среду, налога на имущество и налога с владельцев транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Каспийгазпром» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.07.01 по 01.01.03, по результатам которой составил акт от 05.03.06.

На основании акта проверки принято Решение от 02.04.04 № ХА-19/15 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 306 тыс. рублей по земельному налогу, 240 тыс. рублей по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 720 тыс. рублей по единому социальному налогу (далее – ЕСН), 7 300 рублей по налогу на имущество, 435 тыс. рублей по налогу на прибыль, 300 рублей по налогу с владельцев транспортных средств; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 15 200 рублей за неудержание налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 88 700 рублей за неперечисление подоходного налога; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 1,75 тыс. рублей за непредставление в налоговые органы сведений о суммах выплат физическим лицам. Обществу предложено уплатить пени в сумме: 498 100 рублей по земельному налогу, 17 тыс. рублей по налогу на имущество, 158 тыс. рублей по налогу на прибыль, 9 100 рублей по НДС, 2 516 200 рублей по ЕСН, 100 рублей по налогу с владельцев транспортных средств и 124 400 рублей по НДФЛ.

Не согласившись с названным Решением, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу статьи 15 данного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.



По мнению налогового органа, общество является владельцем земельного участка в размере 30 га, по которому проходит магистральный газопровод высокого давления.

Из материалов дела следует, что кроме постановления администрации

г. Махачкалы от 01.08.2000 № 1151 налоговая инспекция не представила других правоустанавливающих документов в обоснование правомерности доначисления земельного налога. В материалах дела отсутствуют и налоговой инспекцией не представлены доказательства выделения земельного участка в натуре, местонахождение участка, его кадастровый номер, документы, удостоверяющие право, на котором общество владеет данным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 05.12.05 по делу № А15-847/02-2 суд признал недействительным Решение налоговой инспекции от 20.02.02 № НА-19/54, в том числе, в части доначисления земельного налога по спорному участку. Законность названного решения подтверждена Постановлением кассационной инстанции от 17.05.06.

Следовательно, вывод суда по данному делу в части необоснованного доначисления обществу земельного налога и соответствующих пеней и штрафа, является правильным.

Налог на доходы физических лиц. Налоговый орган оспаривает Решение и Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества по налогу на доходы физических лиц в сумме 443 800 рублей, пени – 124 421 рубля, штрафа – 103 900 рублей.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде общество удержало у физических лиц налог в сумме 82 966 281 рубль, а перечислило за этот же период в бюджет – 88 538 376 рублей.

Таким образом, в нарушение положений статьей 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму недоимки по налогу налоговым органом включена сумма по состоянию на 01.12.01 – 6 015 915 рублей.

Исследовав и оценив фактические доказательства, суд правильно признал недействительным Решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 443 800 рублей, начисления пени – 124 400 рублей и штрафа – 88 700 рублей. При этом, суд обоснованно исходил из того, что статьями 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения. Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, которыми могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Плата за нормативные и сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ. Налоговая инспекция полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования общества в части доначисленной суммы платы 746 031 рубль.



Суд Установили это подтверждается материалами дела, что при начислении платы за нормативные и сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ налоговая инспекция исходила из одностороннего акта сверки, составленного ГУПР МПР Российской Федерации по Республике Дагестан, согласно которому по состоянию на 15.01.01 задолженность общества по указанному виду платежа составила 1 001 110 рублей. Данный документ не имеет даты его подписания и подписан только одной стороной – заместителем председателя Комитета природных ресурсов по Республике Дагестан Зубаировым С.М., в акте указано, что задолженность в сумме 1 001 110 рублей образовалась у общества за период с 1995 по 2000 годы. Кроме того, в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не обосновал доначисление платы в спорной сумме и не представил надлежащих доказательств правомерности такого начисления. Поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для доначисления платы за нормативные и сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в сумме 746 031 рубля, суд обоснованно признал оспариваемое Решение в этой части недействительным.

Налог на имущество организаций и налог с владельцев транспортных средств. Суд исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для начисления обществу пени и штрафов по этим налогам. Налоговый орган, указав в акте проверке, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на имущество стоимость основных средств, находящихся в ЛПУМГах, в связи с чем ему доначислен налог на имущество в сумме 36,7 тыс. рублей, начислены пеня и штраф, сослался на приложенный к акту расчет налога. Суд Установили это подтверждается материалами дела, что в приложенном к акту проверки расчете не указано конкретное имущество и его стоимость, отсутствуют такие сведения и в оспариваемом решении. Аналогичные обстоятельства, в том числе и наличие переплаты по налогу, суд Установили по налогу с владельцев транспортных средств. Учитывая, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованном начислении обществу пени и штрафов по налогу на имущество и налогу с владельцев транспортных средств, суд правильно признал недействительным Решение налогового органа недействительным в указанной части.

Доводы жалобы в изложенной части направлены на переоценку обстоятельств и не приняты судом кассационной инстанции.

Налоговый орган обжалует судебные акты в части удовлетворения требования общества по налогу на прибыль в сумме 2 174 880 рублей, пени – 158 тыс. рублей, штрафа – 434 975 рублей.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в 2002 году в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения расходы на приобретение путевок, новогодних подарков, а также расходы по созданию амортизируемого имущества.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом служит прибыль организации, определяемая как доходы, уменьшенные на величину установленных законом расходов.

Вывод суда о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль недостаточно обоснован. Сделав вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств об исключении обществом из налогооблагаемой базы за 2002 год расходов социального характера на сумму 9 062 тыс. рублей, суд не исследовал вопрос о том, были ли действительно обществом понесены такие расходы в проверяемом периоде и в какой сумме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили, что в спорном периоде действительно общество приобретало путевки, новогодние подарки, а также понесло расходы на создание амортизируемого имущества, но в сумме значительно меньшей, чем указал налоговый орган, который исходил из данных, указанных в расшифровке заместителя главного бухгалтера общества Абдуллаева А.Л.

Вопрос о том, были ли фактически понесены обществом названные затраты в спорном периоде и на какую сумму суд не исследовал. Суд не использовал полномочия, предоставленные ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по данному вопросу для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, первичные документы, подтверждающие сумму понесенных обществом расходов.

Недостаточно обоснованным является и вывод суда об имевшейся у общества по состоянию на 01.01.03 переплате по налогу на прибыль в сумме 8 197 462 рублей в федеральный бюджет и в сумме 68 401 рубль – в местный бюджет. Сделав такой вывод, суд сослался на акт сверки расчетов по платежам общества в бюджет за 2003 год. Однако из представленного в материалы дела акта сверки расчетов за 2003 год такой вывод однозначно не следует, в акт внесены неоговоренные надлежащим образом рукописные дополнения (т. 2, л. д. 75–87). Кроме того, в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная в материалы дела светокопия акта не заверена надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, оценить представленные доказательства с учетом требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять Решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 03.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1232/04-2 отменить в части признания недействительным решения УМНС России по Республике Дагестан от 02.04.04 № ХА-19/15 в части налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа и в этой части передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части Решение и Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

С.А. Канатова

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом служит прибыль организации, определяемая как доходы, уменьшенные на величину установленных законом расходов.