Судебная практика

Решение от 15.12.2006 №А50-17025/2006. Решение от 15 декабря 2006 года № А50-17025/2006. Пермский край.

Решение

г. Пермь Дело № А50-17025/2006-Г-5

15 декабря 2006 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Теслевой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Карма» г. Пермь

о взыскании 6 700 руб. 41 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карма» (далее – ответчик) задолженности за услуги электросвязи в размере 6 700 руб. 41 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу (ст. 123 АПК РФ).



В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд Установилследующее.

Истец основывает свои требования на том, что по договору № 244 о предоставлении услуг электросвязи от 11 февраля 2002 года истец предоставлял, а ответчик пользовался платными услугами электросвязи. Однако в нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил плату за оказанные услуги, в результате чего возникла задолженность в размере 6 700 руб. 41 коп. До настоящего времени обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

Между тем факт предоставления услуг электросвязи надлежащим образом истцом не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.

Показания оборудования связи, согласно ч. 2 п.4.1. Договора, фиксируются в оборотных ведомостях Оператора связи. Однако соответствующие документы истцом суду не предоставлены.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору, истец ссылается на лицевой счет предприятия за 2004 год (л.д. 10). Судом вышеуказанный документ, в качестве доказательства, не принят, так как, согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета лицевой счет является документом аналитического учета, в котором отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид операции, суммы – отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Лицевые счета открываются для учета имущества, расчетов и т.д. Таким образом, лицевой счет является бухгалтерским документом для производства расчетов и не подтверждает факт осуществления истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, договором предусмотрено (п.4.1.), что пользователь оплачивает услуги местных телефонных сетей по установленным тарифам. Прейскурант тарифов, в соответствии с которым истцом рассчитывается оплата за оказанные услуги, истцом также не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, факт выполнения истцом своих обязательств по договору № 244 о предоставлении услуг электросвязи от 11 февраля 2002 года не доказан.

Поскольку истцом в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.



На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения через арбитражный суд Пермской области (ст. 259 АПК РФ).

Судья Н. В. Теслева