Судебная практика

Постановление кассации от 14.12.2006 №А22-781/2006. По делу А22-781/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22-781/06/1-110 14 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5985/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» – Хазиковой Т.Б. (директора) и Дубовой О.А. (доверенность от 20.07.06), в отсутствие конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Овата» Огнева В.И., Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Овата» Огнева В.И. на Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.06 по делу № А22-781/06/1-110 (судья Алжеева Л.А.), Установилследующее.

ООО «Агробизнес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия (далее – служба судебных приставов) от 01.11.04 в части наложения ареста на имущество общества и акта ареста имущества от 01.11.04 (с учетом уточнения требования).

Решением от 30.08.06 суд признал недействительными Постановление службы судебных приставов от 01.11.04 и акт ареста имущества от 01.11.04 в части наложения ареста на имущество общества. Судебный акт мотивирован тем, что служба судебных приставов наложила арест на имущество, принадлежащее по договору купли-продажи третьему лицу, а не должнику.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Овата» Огнев В.И. (далее – предприятие) просит отменить Решение суда. По мнению заявителя, на момент ареста (01.11.04) спорное имущество являлось собственностью предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители общества просили Решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Описанное судебным приставом-исполнителем имущество приобретено у должника по договору купли-продажи в 2002 году, денежные средства перечислены в 2000 году. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.04 на основании исполнительного листа от 11.10.04 № 2354 служба судебных приставов вынесла Постановление о наложении ареста на имущество предприятия в порядке обеспечения иска, 01.11.04 года составлен акт ареста имущества должника.

Согласно статье 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В силу статьи 90 указанного Закона жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана сторонами исполнительного производства. ООО «Агробизнес» не является стороной исполнительного производства.

В постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28).

Статьей 92 Закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.



Названные в статье 92 Закона иски рассматриваются судом по общим правилам искового производства, регулируемым процессуальным законодательством. При этом не имеет значения, наложен ли арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебного акта. Разрешая спор о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество предприятия и акт ареста имущества должника в части, суд исследовал вопрос о принадлежности арестованного имущества обществу, фактически рассмотрев спор о праве.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, поэтому Решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.06 по делу № А22-781/06/1-110 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Агробизнес» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи С.М. Илюшников

И.А. Переход

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, а не оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта ареста имущества.