Судебная практика

Постановление кассации от 06.12.2006 №А32-11189/2006. По делу А32-11189/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-11189/2006-11/238-41АЖ 6 декабря 2006 года

Вх. Ф08-5946/06-2583А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району – Тумасян Д.А. (доверенность от 20.05.06), в отсутствие заявителя – производственного кооператива «Флора», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива «Флора» на Решение от 30.05.06 (судья Лесных А.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.06 (судьи Ильенко Е.И., Моргунов С.В., Данько М.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11189/2006-11/238-41АЖ, Установилследующее.

Производственный кооператив «Флора» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району (далее – налоговая инспекция) от 17.03.06 № 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 30.05.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела подтверждают факт совершения кооперативом вменяемого правонарушения.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что вина кооператива в совершении правонарушения отсутствует, поскольку оно допущено его сотрудником.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соответствие их закону и материалам дела.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство кооператива об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия адвоката в судебном заседании, и считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела проверку магазина № 1, принадлежащего кооперативу и расположенного по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская. В ходе проверки установлено, что на витрине, предназначенной для показа, выставки и реализации алкогольной продукции, отсутствуют ценники с указанием наименования продукции и её цены на выставленные для продажи слабо алкогольные газированные напитки «Джин-Тоник», «Лимон-тель», «Сидор», «Вин Тоник», «Пуарель» объемом 1,5 л по цене 55 рублей.

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 14.03.06 № 3-1/065 и протоколе об административном правонарушении от 16.03.06 № 1-1/036.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла Постановление от 17.03.06 № 27 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Кооператив, не согласившись с оспариваемым Постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в действиях заявителя усматривается состав правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом пр продажи алкогольной продукции.

Правила продажи отдельных видов товаров на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила). При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 года № 80 указанные Правила дополнены разделом ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение вышеназванных Правил при продаже алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При рассмотрении спора факт отсутствия ценников на алкогольную продукцию установлен судом и не оспаривается кооперативом.

Довод кассационной жалобы о том, что вина кооператива в совершении правонарушения отсутствует, поскольку оно допущено его сотрудником, отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение кооперативом требований законодательства о соблюдении правил продажи алкогольной продукции вследствие совершения противоправных действий его работником не свидетельствует об отсутствии вины кооператива и не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец магазина осуществляет реализацию алкогольной продукции от имени кооператива, его полномочия действовать в интересах последнего явствуют из обстановки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

При разрешении спора суды правильно применили нормы права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 30.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11189/2006-11/238-41АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи Ю.В. Мацко

О.А. Шапочка

Неисполнение кооперативом требований законодательства о соблюдении правил продажи алкогольной продукции вследствие совершения противоправных действий его работником не свидетельствует об отсутствии вины кооператива и не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.