Судебная практика

Постановление кассации от 11.12.2006 №А32-41284/2005. По делу А32-41284/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-41284/2005-19/210 11 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5708/06-2386А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя – колхоза имени С.М. Кирова – Стешенко В.Н. (доверенность от 15.11.06 на л.д. 75, т. 3) и Махнева М.Ю. (определение от 16.10.06 на л.д. 81, т. 3), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району – Кравцова Ю.А. (доверенность от 09.03.06 № 03-5700-4 на л.д. 92, т.1) и Абрамян Е.В. (доверенность от 28.04.06 № 03-11-2300), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району и колхоза имени С.М. Кирова на Решение от 22.05.06 (судья Иванова Н.В.) и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.06 по делу № А32-41284/2005-19/210 (судьи Шкира Д.М., Третьякова Н.Н., Кичко А.И.), Установилследующее.

Колхоз имени С.М. Кирова (далее – колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району (далее – налоговая инспекция), в котором просил признать недействительным Решение от 06.07.05 № 08-14-2393 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Решением суда от 22.05.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4 976 638 рублей за 2002 – 2004 годы, наличие задолженности по НДФЛ в сумме 4 675 163 рубля. Представленными в материалы дела налоговым органом документами подтверждается факт наличия в действиях колхоза налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.06 Решение от 22.05.06 отменено в отношении отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части 60 035 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 300 175 рублей неуплаченного НДФЛ, 41 206 рублей пени за неуплату налога. Суд признал недействительным Решение налоговой инспекции в части 60 035 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 300 175 рублей неуплаченного НДФЛ, 41 206 рублей пени за неуплату налога. В остальной части Решение оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 08.08.06 в части признания недействительным решения в отношении 300 175 рублей НДФЛ, 41 206 рублей пени за неуплату налога и 60 035 рублей штрафа. По мнению налоговой инспекции, выводы суда в этой части являются неправомерными и необоснованными. В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, которую лицо не возвратило в кассу предприятия и по которой не представило отчет о расходовании, рассматривается как заработная плата и включается в налоговую базу для исчисления НДФЛ. Кроме того, колхоз нарушил требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляя реализацию зерна по льготным ценам.

Колхоз обратился с кассационной жалобой на Решение от 22.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 08.08.06, в которой просит отменить указанные судебные акты в части 935 293 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 236 425 рублей пени и 4 675 163 рублей налога на доходы физических лиц, указывая на то, что налоговая инспекция произвела расчет налога с нарушением статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; судебными инстанциями не исследованы доказательства налогоплательщика в отношении начисления пени. Задолженность по налогу, на которую начислены пени, образовалась до 01.01.02, то есть за пределами проверяемого периода. У налоговой инспекции не было правовых оснований для начисления пени на сумму задолженности по предыдущим актам проверки.

В отзывах на кассационные жалобы стороны выражают свое несогласие с доводами, приведенными в жалобах, и просят их отклонить.

В судебном заседании представители сторон изложили доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, за исключением 43 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В части удовлетворения требований колхоза Постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку колхоза по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности выдачи заработной платы за период с 01.01.02 по 31.12.04.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.05 № 08-14-2120 дсп и вынесено Решение от 06.07.05 № 08-14-2393 дсп, которым колхоз привлечен к налоговой ответственности: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания 995 328 рублей штрафа; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде взыскания 43 тыс. рублей штрафа. Данным Решением колхозу доначислено 4 976 638 рублей НДФЛ и 1 227 631 рубль пени.



В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации колхоз обжаловал Решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт в части удовлетворения требований колхоза, поэтому доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Судом установлено, что колхоз выдавал под отчет денежные средства работникам без экономического обоснования. Задолженность физических лиц по состоянию на 01.01.05 по подотчетным суммам, полученным без экономического обоснования, при наличии задолженности по предыдущим авансам и без подтверждения целевого расходования выданных средств составила 353 803 рубля 16 копеек. Наличие в бухгалтерском учете налогоплательщика отражения задолженности по подотчетным лицам не может являться основанием для отнесения сумм, полученных под отчет, к доходу подотчетного лица. Доказательств получения дохода физическими лицами – работниками колхоза, получавшими под отчет денежные суммы, налоговым органом не представлено. Доводы налогового органа со ссылкой на письмо ЦБ Российской Федерации от 22.09.93 № 40 правомерно не приняты судом, поскольку указанное письмо регулирует порядок осуществления кассовых операций и не относит подотчетные суммы к доходам физических лиц в связи с отсутствием документов по расходованию данных сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал Решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 45 994 рублей и соответствующих сумм пени.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2004 году колхоз закупил по счетам-фактурам от 20.07.04 № 18 и от 21.07.04 № 19 зерно ячменя, пшеницы по цене 3 рубля за 1 кг. Заседанием правления от 27.07.04 установлена цена реализации 1 рубль за 1 кг, то есть продажа зерна осуществлялась по льготным ценам. Реализовано зерна 977 618 кг по цене 1 рубль на сумму 977 618 рублей, удержано 127 090 рублей налога.

Принимая во внимание продажу зерна по льготным ценам и разницу в цене реализации 2 рубля, налоговая инспекция, применив статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила налогоплательщику 254 181 рубль НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерными данные действия налогового органа.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

В этом случае налоговый орган должен установить факт отклонения цены сделки от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а затем вынести мотивированное Решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, налоговый орган обязан установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам налогоплательщика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20 процентов.



Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для определения рыночной цены для целей налогообложения Кодекс предусматривает подлежащие учету условия.

Положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем произведенный перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате заявителем, не основан на законе. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства совершения колхозом сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

При таких обстоятельствах указанные действия налогового органа правомерно признаны судом не соответствующими положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерное доначисление налоговой инспекцией недоимки по НДФЛ в сумме 300 175 рублей и отсутствие у колхоза обязанности по удержанию и перечислению налога в названном размере исключают в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность доначисления налогоплательщику пени за его несвоевременную уплату в размере 41 206 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания 60 035 рублей штрафа.

Решение и Постановление суда в части отказа колхозу в удовлетворении заявленных требований (за исключением 43 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неисследованностью обстоятельств спора.

Как видно из решения налоговой инспекции, в ходе проверки выявлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4 976 638 рублей за 2002-2004 г., в том числе задолженность по перечислению 4 675 163 рубля. В тексте решения налоговой инспекции не дано какого-либо обоснования сумме 4 675 163 рубля. Судебными инстанциями не выяснялись вопросы, связанные с обоснованием суммы задолженности в размере 4 675 163 рубля, а также соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем налогоплательщик приводит доводы о нарушении статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога.

Кроме того, колхоз ссылается на то, что начисление пени на задолженность, не вошедшую в предмет проверки, не соответствует статьям 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Пеня начисляется по результатам проверки деятельности налогоплательщика за период, вошедший в проверку. Начисление пени влечет правовые последствия в виде направления требования об уплате пени. С направлением требования включается предусмотренная Кодексом процедура бесспорного взыскания пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Наличие предельных процедурных сроков взыскания задолженности путем лишения налогоплательщика его имущества является необходимым элементом налоговой системы. В случае включения в Решение налоговой инспекции пени за период, не вошедший в проверяемый, права налогоплательщика ущемляются повторной или параллельной процедурой взыскания, нарушением срока давности, возобновлением процедурных сроков путем выставления требования об уплате пени на основании вынесенного решения налоговой инспекции. Начисление пени на задолженность, образовавшуюся у налогоплательщика до проверяемого периода, выходит за рамки налоговой проверки и является неправомерным.

Так как судом не исследовался эпизод решения налоговой инспекции о доначислении 4 675 163 рублей задолженности, соответствующих пени и штрафа, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41284/2005-19/210 оставить без изменения в части удовлетворения заявленных требований и в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Кореновскому району от 06.07.05 № 08-14-23дсп в отношении 43 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части Решение от 22.05.06 и Постановление от 08.08.06 по настоящему делу отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пальцева

Судьи Л.Н. Воловик

С.А. Канатова

В случае включения в Решение налоговой инспекции пени за период, не вошедший в проверяемый, права налогоплательщика ущемляются повторной или параллельной процедурой взыскания, нарушением срока давности, возобновлением процедурных сроков путем выставления требования об уплате пени на основании вынесенного решения налоговой инспекции. Начисление пени на задолженность, образовавшуюся у налогоплательщика до проверяемого периода, выходит за рамки налоговой проверки и является неправомерным.