Судебная практика

Постановление кассации от 12.12.2006 №А32-9580/2006. По делу А32-9580/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-9580/06-33/153 12 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6255/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Воротникова А.Е. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя ? общества с ограниченной ответственностью «Градиент» ? Барыбина А.В. (доверенность от 03.04.06), от заинтересованного лица ? Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ? Петросян Н.А. (доверенность от 02.11.06), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на Решение от 13.07.06 (судья Диденко В.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 13.09.06 (судьи Мицкевич С.Р., Данько М.М., Кичко А.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9580/06-33/153, Установилследующее.

ООО «Градиент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.08.05 к договору аренды от 19.06.2000 № 290 (4700001771) и обязании управления произвести государственную регистрацию соглашения.

Решением от 13.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.06, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации соглашения и обязал управление произвести его государственную регистрацию. Судебные инстанции пришли к выводу, что обжалуемые действия управления противоречат требованиям, установленным статьей 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В кассационной жалобе управление просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, к моменту заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 19.07.2000 № 290 (4700001771) срок действия договора истек. Согласно пунктам 7 и 8 договора он действует до 19.06.05 и по истечении срока прекращается. Договор не содержит условий о его пролонгации, в связи с чем с 20.06.05 он прекращен. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для установления (продления) арендных отношений стороны должны заключить новый договор с соблюдением пункта 1 статьи 621 Кодекса, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Управление считает, что вывод судов о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не соответствует статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение нового договора в порядке, установленном статьями 432 – 443 Кодекса. Поскольку общество не представило договор аренды, заключенный в установленном порядке, а в функции управления не входит установление наличия или отсутствия фактических отношений, то управление обоснованно отказало в государственной регистрации соглашения от 16.08.05 к договору, прекратившему свое действие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, указывая, что соглашением от 16.08.05 стороны продлили действие договора от 19.07.2000 № 290 (4700001771) аренды земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация г. Новороссийска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили сроком на 5 лет договор от 19.07.2000 № 290 (4700001771) аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Тобольская, 22. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

16 августа 2005 г. стороны подписали соглашение о продлении срока действия договора от 19.07.2000 № 290 (4700001771) до 19.07.10. В соответствии с пунктом 5 соглашение подлежит государственной регистрации. Обязанность по регистрации возложена на общество.

Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения от 16.08.05 к договору аренды.

Управление в письме от 12.12.05 уведомило общество о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления нового договора аренды, заключенного с администрацией г. Новороссийска. 19 апреля 2006 г. управление направило обществу письмо с отказом в государственной регистрации в связи с непредоставлением нового договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды Установили, что после прекращения срока действия договора от 19.07.2000 № 290 (4700001771) арендатор продолжал пользоваться земельным участком, при этом доказательства того, что арендодатель возражал против пользования, отсутствуют. 16 августа 2005г. стороны подписали соглашение о продлении срока действия договора от 19.07.2000 № 290 (4700001771) до 19.07.10, а также внесли изменения и дополнения в договор, тем самым подтвердив наличие договорных отношений. Поскольку на момент заключения соглашения договор аренды являлся действующим, стороны вправе внести в договор изменения и дополнения.



Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ управления не соответствует статье 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», препятствует надлежащему оформлению арендных отношений, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод управления со ссылкой на статьи 432 – 443, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что общество должно было предоставить новый договор аренды, несостоятелен. Общество предоставило на государственную регистрацию договор от 19.07.2000 № 290 (4700001771) аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, и соглашение к нему, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 13.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 13.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9580/06-33/153 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи А.Е. Воротников

М.Г. Калашникова

Поскольку на момент заключения соглашения договор аренды земельного участка являлся действующим, стороны вправе внести в договор изменения и дополнения. Суд правомерно признал незаконными действия заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации соглашения к договору аренды и обязал его произвести государственную регистрацию соглашения.