Судебная практика

Постановление кассации от 06.12.2006 №А32-31633/2005. По делу А32-31633/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-31633/2005-54/771 6 декабря 2006 года

Вх. Ф08-6227/2006-2584А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району – Черных А.Г. (доверенность от 24.05.06), от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Ширинян Д.Р. – Прохоренко А.Н. (доверенность от 30.03.05), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району на Решение от 04.04.06 (судья Капункин Ю.Б.) и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.06 (судьи Буренков Л.В., Козубова М.Г., Мицкевич С.Р.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31633/2005-54/771, Установилследующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ширинян Д.Р. (далее – предприниматель) 8 393 рублей недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2004 год, образовавшейся в результате неправомерного включения в расходы затрат на ремонт арендованного помещения, и 1 679 рублей штрафа.

Решением суда от 04.04.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.06, в удовлетворении заявленных требований отказано в виду отсутствия недоимки по налогу.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. Предпринимателем по требованию инспекции не направлены документальные доказательства правомерности исключения из налогооблагаемой базы расходов на капитальный ремонт здания магазина в сумме 57 694 рублей. В то же время представление этих доказательств непосредственно в судебное заседание не может свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции от 24.05.05 № 6353, поскольку оно выносится на основании тех документов, которые представлены налогоплательщиком на момент проверки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя на основании представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, наряду с другими расходами по упрощенной системе налогообложения, включил в состав расходов:

транспортные расходы на сумму 10 896 рублей;

расходы на услуги связи в сумме 5 272 рублей;

расходы на капитальный ремонт в сумме 57 694 рублей.



Кроме того, дважды включена в состав доходов сумма 11 338 рублей, а расходы на оплату труда и охрану имущества включены с недоплатой в размере 6 570 рублей. В связи с этим, налоговой инспекцией установлено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, на сумму 8 393 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла Решение от 24.05.05 № 6353 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 679 рублей. Указанным Решением предпринимателю также доначислен единый налог в сумме 8 393 рублей.

В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке не уплатил сумму доначисленного налога и штрафа, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании спорной суммы.

В ходе рассмотрения дела, предприниматель признал требования заявителя правомерными в части:

транспортных расходов на сумму 10 896 рублей;

расходов на услуги связи в сумме 5 272 рублей;

двойного включения в сумму полученных доходов 11 338 рублей;

включения в неполном объеме расходов на оплату труда и охрану имущества в сумме 6 570 рублей.

В части неправомерности включения в состав расходов денежных средств на строительные материалы в сумме 57 694 рублей предприниматель считает Решение налоговой инспекции от 24.05.05 № 6353 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель представил в судебное заседание документы, подтверждающие расходы на капитальный ремонт, которые оформлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что предприниматель заключил договор от 11.01.02, предусматривающий осуществление им совместно с Ширинян А.Р. (собственником доли в праве собственности на магазин № 6 «Гастроном») капитального ремонта части указанного магазина, договор аренды от 17.11.03, согласно которому он арендует часть доли в праве собственности на указанный магазин, а также договор подряда от 20.06.03, согласно которому он производил капитальный ремонт части магазина силами подрядчика с покупкой предпринимателем необходимых строительных материалов. После выполнения работ в полном объеме был подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 16.10.04.

Во исполнение обязательств по указанным договорам, предприниматель приобретал строительные материалы для капитального ремонта части указанного магазина. При этом расходы на строительные материалы в сумме 57 694 рублей были включены предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик, избравший объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 статьи 346.16 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.



В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, Установили, что понесенные предпринимателем в 2004 году расходы по капитальному ремонту здания магазина соответствуют критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Данный вывод судов соответствует материалам дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что предпринимателем по требованию инспекции не направлены документальные доказательства правомерности исключения из налогооблагаемой базы расходов на капитальный ремонт здания магазина в сумме 57 694 рублей, а представление этих доказательств непосредственно в судебное заседание не может свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции от 24.05.05 № 6353, поскольку оно выносится на основании тех документов, которые представлены налогоплательщиком на момент проверки.

Представление стороной документов в подтверждение заявленных требований предусмотрено пунктом 3 статьи 126, частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу и оценить их при решении вопроса об удовлетворении иска (часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 168 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своих возражений относительно начисления единого налога, независимо от того, представлялись ли ранее предпринимателем эти документы в налоговую инспекцию.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Оснований и полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции не имеет.

Нормы права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 04.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31633/2005-54/771 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи Ю.В. Мацко

О.А. Шапочка

суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своих возражений относительно начисления единого налога, независимо от того, представлялись ли ранее предпринимателем эти документы в налоговую инспекцию.