Судебная практика

Постановление кассации от 13.12.2006 №А32-16067/2006. По делу А32-16067/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-16067/06-7/272СП 13 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6099/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М.., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шерфил» – Филатовой И.А. (директор), в отсутствие заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, должника – общества с ограниченной ответственностью «Чайка», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шерфил» на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.06 по делу № А32-16067/06-7/272СП (судьи Петрушенко З.Н., Грязева В.В., Огилец А.А.), Установилследующее.

ООО «Шерфил» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Шиляева И.В., о его отводе, проведении исполнительного производства согласно всем требованиям Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», об обязании службы судебных приставов предоставить взыскателю всю имеющуюся информацию о состоянии счетов в банках и кредитных организациях и наличии имущества должника на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.05 № 3337-4Д-05/365, а также о возмещении вреда, причиненного обществу судебным приставом Шиляевым И.В.

Решением от 14.07.06 бездействие судебного пристава-исполнителя Шиляева И.В. признано незаконным, в остальной части требований отказано. Суд указал, что при ведении исполнительного производства более 7 месяцев судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по исполнению судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.06 Решение суда отменено, жалоба общества на действия судебного пристава-исполнителя Шиляева И.В. по исполнению судебного акта по делу № А32-17775/2001-7/211 отклонена. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры по исполнению судебного акта: направил запросы в компетентные органы с целью выяснения наличия имущества и денежных средств у должника, осуществил выход по месту нахождения должника, произвел опрос учредителей должника. Так как в действиях компетентных органов отсутствует факт их уклонения от предоставления приставу необходимой информации, у пристава не было оснований привлекать их к ответственности на основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе Решение суда от 14.07.06. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный пристав несвоевременно направил запрос в налоговый орган, несмотря на длительное отсутствие ответов на свои запросы, судебный пристав не применил к органам, не отвечающим на запросы пристава ответственность на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не взыскал с должника исполнительский сбор. По мнению общества, суд неправильно оценил обстоятельства дела, свидетельствующие о волоките со стороны судебного пристава при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Шерфил» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ООО «Шерфил», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением службы судебных приставов от 24.11.05 возбуждено исполнительное производство № 3337-4Д-05/365 о взыскании с ООО «Чайка» в пользу общества 1 500 тыс. рублей долга на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17775/2001-7/211.

По мнению общества, при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Закона об исполнительном производстве. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не применил нормы об ответственности должника, регистрационной службы, земельного комитета, налогового органа и других компетентных органов и банков, не выполнивших требования о предоставлении сведений судебному приставу-исполнителю, несвоевременно не принял меры принудительного исполнения, нарушил сроки исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанций Установил, что после возбуждения исполнительного производства в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебный пристав-исполнитель направил запросы в филиал ГУП «Крайтехинвентаризация», Краевое адресное бюро, инспекцию Федеральной налоговой службы, Краснодарский отдел земельной кадастровой палаты, ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управлению по развитию г. Краснодара, Департамент муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по безопасности дорожного движения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель произвел опрос учредителей должника, осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.



Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель принимал меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для розыска денежных средств и имущества должника. В рамках исполнительного производства осуществил выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе. В связи с отсутствием должника и его имущества по данному адресу, составил акт о невозможности взыскания от 17.08.06.

Довод заявителя о нарушении сроков совершении исполнительских действий подлежит отклонению. В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок совершения исполнительных действий относится к служебным срокам и является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 06.04 № 77). Однако, взыскатель, ссылаясь на несвоевременность совершения мер принудительного исполнения судебного акта, не указал, каким образом нарушение сроков совершения исполнительных действий нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание данных обстоятельств является необходимым для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по привлечению к ответственности должника и органов, не отвечающих длительное время на запросы пристава, несостоятельна. Наложение штрафа является правом пристава, а не его обязанностью. Не использование этого права не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, объективно и в полном объеме оценил представленные в материалы дела доказательства, на основании данной оценки отклонил заявление взыскателя. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания к отмене или изменению обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.06 по делу № А32-16067/06-7/272СП оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Переход

Судьи Л.В. Белоусова

С.М. Илюшников

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дел видно, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по исполнению исполнительного листа.