Судебная практика

Постановление кассации от 13.12.2006 №А63-11966/2005. По делу А63-11966/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-11966/05-С4 13 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6050/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Ветрова С.А, и Воротникова А.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – военного прокурора Северо-Кавказского военного округа – Редькина Ю.П. (доверенность от 02.11.06), в отсутствие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа», администрации города-курорта Кисловодска, граждан Ахматиловой М.А. и Манакова В.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.06 по делу № А63-11966/05-С4 (судьи Антошук Л.В., Лысенко Л.А., Винокурова Н.В.), Установилследующее.

Военный прокурор Северо-Кавказского военного округа в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – агентство) и ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации города Кисловодска от 28.07.99 № 760 «О предоставлении земельного участка для проектирования индивидуального жилого дома по ул. Территориальной, 3а» (далее – Постановление № 760) и от 20.04.2000 № 446 «О внесении изменений и дополнений в Постановление главы администрации от 28.07.99 № 760» (далее – Постановление № 446).

Решением от 13.03.06 (судья Зорин В.А.) заявленные требования удовлетворены на том основании, что администрация города Кисловодска (далее – администрация) на момент отчуждения земельного участка не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.06 Решение отменено в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манаков В.П.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.06 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 15.09.06 объекты, находящиеся на балансе военного комиссариата г. Кисловодска на праве оперативного управления, не располагаются на земельном участке, предоставленном Манакову В.П. постановлениями № 760 и № 466.

В кассационной жалобе агентство просит Постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне» земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности Принятие администрацией решения об изъятии земельного участка у военного комиссариата г. Кисловодска могло быть осуществлено только с согласия собственника.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель военного прокурора поддержал кассационную жалобу агентства.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 26.12.72 № 014 Кисловодский городской военкомат перемещен в помещение Курортного Совета по пр. Дзержинского, 32 (помещение детского сада).

Постановлением № 760 земельный участок площадью 575 кв. м изъят из закрепленного за военным комиссариатом земельного участка по пр. Дзержинского, 32 и предоставлен Манакову В.П. Постановлением № 446 внесены изменения в Постановление № 760, площадь предоставленного земельного участка увеличена до 626 кв. м.

Считая, что постановления № 446 и № 760 противоречат действующему законодательству и затрагивают права и законные интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка, военный прокурор Северо-Кавказского военного округа обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.



Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

13 июня 2002 года Постановлением главы администрации г. Кисловодска № 762 «О закреплении земельного участка за Военным комиссариатом г. Кисловодска по пр. Дзержинского, 32/Территориальной,3», земельный участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Дзержинского 32/ул. Территориальная 3, общей площадью 5 144 кв. м передан в постоянное бессрочное пользование военному комиссариату г. Кисловодска (площадь 5 019 кв. м) и линейному отделу внутренних дел Северо-Кавказской железной дороги (площадь 82 кв. м), в аренду ЗАО «Бештау» (площадь 43 кв. м).

Земельный участок, предоставленный Манакову В.П., сформирован в 2000 году, ему присвоен кадастровый номер 26:34:03 01 01:0037. Земельный участок военного комиссариата с кадастровым номером 26:34:03 01 01:0010 сформирован в июне 2002 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал нарушение прав Российской Федерации и несоответствие оспариваемых постановлений закону, поскольку переданный Манакову В.П. земельный участок не вошел в общую площадь участка, закрепленного за военным комиссариатом.

Вывод об отсутствии нарушения прав Российской Федерации сделан судом без учета следующих обстоятельств. Земельный участок, переданный в постоянное бессрочное пользование военному комиссариату г. Кисловодска и линейному отделу внутренних дел Северо-Кавказской железной дороги, сформирован в 2002 году уже с учетом земельного участка, предоставленного Манакову В.П. в 2000 году. Однако, как следует из плана земельного участка, находящегося в техническом паспорте горвоенкомата (т. 2 л. д. 166), спорный участок входил в состав земельного участка, занимаемого зданиями военного комиссариата. Из постановления № 760 следует, что земельный участок площадью 575 кв. м был изъят из закрепленного за военным комиссариатом земельного участка, расположенного по пр. Дзержинского, 32. Суд не проверил правомерность распоряжения администрацией спорным земельным участком в 1999 году, а также не выяснил вопрос о нарушении прав Российской Федерации при предоставлении участка Манакову В.П.

При указанных обстоятельствах Постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, входил ли спорный земельный участок в границы участка, занимаемого зданиями, используемыми военным комиссариатом, какое имущество находилось на спорном земельном участке на момент его предоставления Манакову В.П., к какому уровню собственности оно относилось, и с учетом решения указанных вопросов установить правомерность предоставления земельного участка Манакову В.П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку апелляционная инстанция отменила Решение по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при новом рассмотрении будет рассматривать дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суду следует установить, когда лицам, чьи права нарушены оспариваемыми постановлениями, стало известно об их принятии, и при пропуске трехмесячного срока решить вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.06 по делу № А63-11966/05-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрению в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.А. Ветров

А.Е. Воротников



Сделав вывод об отсутствии нарушений прав заявителя изъятием земельного участка, суд не проверил правомерность распоряжения спорным земельным участком и не выяснил вопрос о нарушении прав заявителя на момент изъятия участка