Судебная практика

Постановление кассации от 13.12.2006 №А53-3860/2006. По делу А53-3860/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-3860/06-С3-43 13 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6409/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Роспартнер» и ответчика - крестьянского хозяйства «Земледелец», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Земледелец» на Решение от 18.07.06 (судья Попов А.И.) и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.06 (судьи Корнева Н.И., Атрохова Т.И., Баранова Н.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3860/06-С3-43, Установилследующее.

ООО «Роспартнер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к крестьянскому хозяйству «Земледелец» (далее – хозяйство) о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения и 3 030 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.06 по 31.03.06.

Решением от 18.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.06, с хозяйства в пользу общества взыскано 203 030 рублей 30 копеек задолженности и процентов. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал факта какого-либо встречного предоставления после получения спорных денежных средств.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить Решение и Постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, предоставленными им доказательствами подтверждена поставка подсолнечника обществу, которое частично оплатило его, перечислив спорные денежные средства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Армавирского маслозавода документов, подтверждающих сдачу в спорный период обществом подсолнечника и перечисления обществу денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит Решение и Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя ? документально не подтвержденными.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что между сторонами достигнута договоренность о поставке подсолнечника, однако после получения предоплаты в сумме 200 тыс. рублей хозяйство не произвело встречного предоставления.

Возражая против иска, хозяйство сослалось на поставку обществу 15 ? 17 октября 2005 г. подсолнечника по товарно-транспортным накладным № 041761, 041762, 041763, 041763, 041764. Предъявленный счет от 09.02.06 № 27 оплачен обществом частично.

Обществом оспорило названные накладные как подписанные неустановленными лицами и не содержащие ссылок на документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные обществом по платежному поручению от 10.02.06 № 20, являются для хозяйства неосновательным обогащением, поскольку получены им без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако этот вывод не соответствует материалам дела и сделан судом без учета следующего.

Как видно из материалов дела, хозяйство выставило обществу счет-фактуру от 09.02.06 № 27 на оплату 01 950 кг подсолнечника на общую сумму 632 тыс. рублей.



Платежным поручением от 10.02.06 № 20 общество перечислило хозяйству 200 тыс. рублей за подсолнечник со ссылкой на счет от 09.02.06 № 27.

В силу статей 432, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате (акцепте) обществом подсолнечника на основании предъявленного хозяйством счета-фактуры (оферта), в котором указаны наименование, количество товара и стоимость товара, между сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 487 Кодекса, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня когда по договору передача должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнить в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Кодекса).

Ошибочно полагая, что отношения сторон возникли из неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о возврате предварительной оплаты, полученной по договору купли-продажи. Суд по правилам статей 314, 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не

Установил:

срок исполнения хозяйством обязательства по передаче подсолнечника, в счет оплаты которого общество перечислило спорные денежные средства; факт и дату предъявления обществом хозяйству требования о поставке подсолнечника. Выяснение этих обстоятельств имеет значение для определения даты, с которой подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств поставки хозяйством обществу подсолнечника представленные хозяйством товарно-транспортные накладные от 15.10.05 № 041761, 041762, 041763 и 17.10.05 № 041763, 041764, указав, что в этих накладных отсутствуют подписи уполномоченных обществом лиц, принявших подсолнечник. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что в счете-фактуре от 09.02.06 № 27 приведены спорные накладные, и не выяснил, не является ли перечисление обществом денежных средств по платежному поручению от 10.02.06 № 20, в котором назначением платежа указано «оплата за подсолнечник согласно счету № 27 от 09.02.06», последующим одобрением в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в нарушение статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство хозяйства об истребовании у Армавирского маслозавода накладных, по которым общество сдавало в период с 15 по 20 октября 2005 г. подсолнечник, и платежные документы об оплате Армавирским маслозаводом обществу полученного в спорный период подсолнечника.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое Решение, Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного Решение от 18.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.06 подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.



Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 18.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.06

Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3860/06-С3-43 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Спириденко

Судьи К.К. Айбатулин

В.Е. Епифанов

Суд по правилам статей 314, 457 и 487 ГК РФ не Установилсрок исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, в счет оплаты которого истец произвел предоплату, факт и дату предъявления истцом требования о поставке товара. Выяснение этих обстоятельств имеет значение для определения даты, с которой подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.