Судебная практика

Постановление кассации от 14.12.2006 №А32-30246/2005. По делу А32-30246/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-30246/2005-61/97 14 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6374/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – Сочинской таможни – Пирцхалавы Д.Н. (доверенность от 10.01.06), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» – Кирюты А.В. (доверенность от 23.12.06), третьего лица – Забеляна А.В., в отсутствие третьего лица – Синькова А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на Решение от 29.06.06 (судья Ташу А.Х.) и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.06 (судьи Кичко А.И., Петрушенко З.Н., Шкира Д.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30246/2005-61/97, Установилследующее.

Сочинская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» (далее – страховое общество) о взыскании 132 483 рублей 21 копейки страхового возмещения.

Решением от 29.06.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.06, в иске отказано. Судебные инстанции на основании экспертного заключения о причинах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пришли к выводу о том, что действия водителя Забеляна А.В., включенного в договор страхования ответственности за причинение вреда, не состоят в непосредственной причинной связи с причинением истцу ущерба. Ущерб причинен нарушением правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем таможни.

В кассационной жалобе таможня просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, привлечение Забеляна А.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в виде штрафа в размере 200 рублей является достаточным основанием для возложения на него ответственности за ДТП и взыскания со страхового общества страхового возмещения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель страхового общества и Забелян А.В. просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.05 на автодороге Майкоп – Туапсе произошло ДТП с участием автомобиля «Форд-Меркурий», государственный номер Т 501 ТТ 23 RUS, под управлением водителя Заболотного Р.Ю., автомобилей ВАЗ 2101, государственные номера Т 420 СУ 23 RUS, Н 5515 КК 23 RUS, под управлением Забеляна А.В. и Синькова Н.И. соответственно. Автомобилю «Форд-Меркурий», принадлежащему таможне, и автомобилю Синькова Н.И. при их столкновении причинен материальный ущерб. Автомобиль Забеляна А.В. повреждений не получил.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Забелян А.В., намереваясь совершить обгон впереди идущего автомобиля под управлением Синькова Н.И., начал обгон, но, увидев в непосредственной близости автомобиль таможни, также производивший обгон впереди идущих транспортных средств, вернулся на свою полосу движения. Водитель автомобиля таможни, не приняв мер торможения перед возникшим препятствием, продолжая движение, совершил маневр – уход от препятствия в левую сторону, но не справился с управлением. В результате автомобиль таможни пересек встречную полосу движения, вышел на левую обочину, откуда его занесло вновь на первоначальную полосу движения перед автомобилем Синькова Н.И.

Действия Забеляна А.В. квалифицированы инспектором дорожно-патрульной службы по пункту 11.3 Правил дорожного движения, запрещающему водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Постановлением от 13.05.05 по делу об административном правонарушении Забелян А.В. оштрафован на 200 рублей на основании статьи 12.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 12.05.06 № 363/13.1 действия Заболотного Р.Ю., имевшего возможность обнаружить возникшую опасность и вместо принятия мер к снижению скорости совершившего маневр, не предусмотренный Правилами в качестве меры для избежания опасности, не соответствовали пункту 10.1 Правил.

Иск таможни к страховому обществу основан на положениях статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, в пользу которого договор страхования считается заключенным, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность другого лица за причинение вреда.



Отношения, возникающие из причинения вреда, регулируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, – это противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Забеляна А.В. и наступившими последствиями, и наличии такой связи с действиями водителя автомобиля таможни. При этом учтено, что протокол о ДТП и Постановление о наложении на Забеляна А.В. взыскания за административное нарушение не содержат достаточных данных о том, что Забелян А.В. умышленно препятствовал обгону своего автомобиля повышением скорости движения или по неосторожности совершил иные действия, создавшие непреодолимые препятствия, т. е. действия предусмотренные пунктом 11.3 Правил дорожного движения, а Заболотный Р.Ю. избрал такую скорость движения, которая позволяла постоянно контролировать движение транспортного средства, и, тем не менее, не имел технической возможности избежать столкновения.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному виду договора подлежит страхованию риск ответственности страхователя за причинение вреда, на которого такая ответственность может быть возложена. В связи с отсутствием оснований для возложения на Забеляна А.В. ответственности за возникший ущерб суды обоснованно указали, что страховой случай (страховое событие), предусмотренный заключенным ответчиком договором страхования, не возник, имея в виду отсутствие обязательного элемента страхового события – возможности возложения ответственности на страхователя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 29.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30246/2005-61/97 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи Е.И. Афонина

Л.И. Савенко

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит страхованию риск ответственности за причинение вреда лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При отсутствии оснований для возложения на страхователя ответственности за возникший ущерб иск о выплате страхового возмещения, заявленный к страховщику, не подлежит удовлетворению.