Судебная практика

Постановление кассации от 14.12.2006 №А32-5075/2006. По делу А32-5075/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5075/06-41/161 14 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6372/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования г. Краснодара, ответчиков: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, муниципального унитарного предприятия «Общежитие», муниципального унитарного предприятия водно-коммунального хозяйства «Водоканал», открытого акционерного общества «Краснодартеплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью ПГЭС «Краснодарэлектро», третьего лица – Межрайонного подразделения Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств № 61, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодара на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.06 по делу № А32-5075/06-41/161 (судья Миргородская О.П.), Установилследующее.

Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, включенного в реестр муниципальной собственности:

здания общежития литер «А» по ул. Таманской, 156;

здания общежития литер «А, под/А» по ул. Алтайской, 14а;

здания общежития литер «А» по ул. Московской, 88, за исключением комнаты № 86, и комнат № 78 – 82 (уточненные требования).

Заявитель ссылается на то, что здания общежитий арестованы незаконно. Собственником данного имущества является муниципалитет, который не несет ответственности по долгам МУП «Общежитие» (далее – должник, предприятие).

Решением от 08.08.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель выбрал неверный способ защиты, поскольку акт описи и ареста спорных объектов не составлялся. С заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста от 05.12.05 № Н-1424/03 администрация не обращалась. Кроме того, суд указал, что взыскание может быть обращено на имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения возникает у лица после передачи ему имущества и не зависит от наличия государственной регистрации этого права.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить Решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о выборе неправильного способа защиты незаконен, так как понятия «исключение имущества из описи» и «освобождение имущества от ареста» тождественны. Заявитель указывает, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на спорные объекты, поскольку это право не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим наложение взыскания на это имущество по долгам предприятия неправомерно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства № Н-1424/03 от 28.03.03, возбужденного в отношении предприятия, судебный пристав-исполнитель наложил арест (запрет на отчуждение) на объекты недвижимого имущества (в том числе и спорные здания общежитий), которые находятся в муниципальной собственности и переданы по актам приема-передачи в хозяйственное ведение МУП «Общежитие». Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением от 26.06.03 о наложении ареста на недвижимое имущество должника и Постановление от 05.12.03 № Н-1424/03 о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Так как за предприятием право хозяйственного ведения на спорные объекты в установленном порядке не зарегистрировано, а объекты включены в реестр муниципальной собственности, администрация полагает, что наложение ареста на это имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с взысканием с предприятия задолженности, незаконно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с заявленными требованиями.



При рассмотрении дела суд Установил, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на вышеперечисленные объекты за предприятием не проведена.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято Решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или Решением собственника. На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что основанием возникновения права хозяйственного ведения у предприятия на спорные объекты является не государственная регистрация этого права, а факт передачи объектов во владение предприятия. Так как в данном случае факт передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия подтверждается актом приема-передачи общежитий от 09.06.01, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации.

Между тем суд не учел следующее. В соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.05 о наложении ареста на недвижимое имущество должника усматривается, что арест наложен на жилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду. На основании пункта 3 этой статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Следовательно, оборотоспособность жилых и нежилых помещений, находящихся в общежитиях, и предназначенных для обслуживания жилых помещений, является ограниченной.

Между тем суд не принял во внимание данную норму закона, не выяснил, относятся ли арестованное имущество к объектам, оборотоспособность которых ограничена в силу нормы статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако от выяснения указанных обстоятельств зависит обоснованность заявленных требований.

Поскольку судебный акт по делу принят на основании неправильного применения норм материального права и по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, он подлежит отмене. Так как для принятия нового решения необходимо исследовать новые доказательства и устанавливать дополнительные обстоятельства, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, являются ли спорные помещения специализированным жилым фондом, отчуждение которого не допускается, либо относятся к нежилому фонду.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо учесть, что его вывод о выборе администрацией неправильного способа защиты не является правомерным. Фактически заявлены требования об освобождении имущества от ареста, который наложен ненормативным актом судебного пристава-исполнителя. Рассмотрению этих требований не препятствует то, что администрация не оспорила ненормативный акт судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.06 по делу № А32-5075/06-41/161 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Переход



Судьи Л.В. Белоусова

С.М. Илюшников

Суд при рассмотрении требования об освобождении имущества (общежитий) от ареста не проверил, не относятся ли спорные помещения к специализированному жилому фонду, оборотоспособность которого ограничена в силу статьи 92 Жилищного кодекса РФ, поэтому Решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.