Судебная практика

Постановление кассации от 13.12.2006 №А32-13636/2006. По делу А32-13636/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-13636/06-39/416 13 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6450/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М.., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Ростелеком» – Хаджаевой Я.Н. (доверенность от 30.12.05), от должника – администрации города Сочи – Лоскутова В.А. (доверенность от 01.12.06), в отсутствие заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на Решение от 26.06.06 (судья Колодкина В.Г.) и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 (судья Данько М.М., Кичко А.И. Мицкевич С.Р.) Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.06 по делу № А32-13636/06-39/416, Установилследующее.

ОАО «Ростелеком» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минченко А.А., выразившихся в окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26517/2004-41/602 по иску ОАО «Ростелеком» к администрации г. Сочи (далее – администрация) о понуждении принять в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Решением от 26.06.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.06, требования общества удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, поскольку окончание исполнительного производства произведено без фактической передачи имущества, указанного в исполнительном листе.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства соответствуют требованиям закона, так как должник совершил действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Глава г. Сочи издал Постановление о принятии безвозмездно в муниципальную собственность города объекты жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Ростелеком» согласно приложениям 1 – 5.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей администрации и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минченко А.А. поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26517/2004-41/602 по иску ОАО «Ростелеком» к администрации г. Сочи о понуждении принять в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства согласно приложениям 1 – 5.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 13782 (954/6). Данным Постановлением администрации предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа.

Глава г. Сочи издал Постановление от 21.12.05 № 3564 о принятии безвозмездно в муниципальную собственность г. Сочи объекты жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Ростелеком» согласно приложениям 1 – 5, в том числе и наружную сеть канализационного коллектора и емкость В-694 24-03, являющиеся принадлежностью жилого дома 12 по ул. Енисейской в г. Сочи.

Общество и администрация провели работу по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность. Однако как утверждает общество, фактическая передача в муниципальную собственность наружной сети канализационного коллектора и емкости В-694 24-03, являющихся принадлежностью жилого дома 12 по ул. Енисейской в г. Сочи, не произведена. В связи с этим общество обратилось к судебному приставу с просьбой принять необходимые меры в отношении администрации, затягивающей исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю, что исполнительное производство № 13782 (954/6) окончено на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.



Полагая, что вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительного документа неправомерен, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

При рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава не было оснований выносить Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического исполнения требований исполнительного листа в полном объеме.

Издание Главой г. Сочи постановления от 21.12.05 № 3564 о принятии безвозмездно в муниципальную собственность г. Сочи объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Ростелеком» согласно приложениям 1 – 5 не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа. Фактическая передача имущества в муниципальную собственность должна быть подтверждена актами приема-передачи объектов в муниципальную собственность. Между тем, суд Установил, что акты приема-передачи в муниципальную собственность наружной сети канализационного коллектора и емкости В-694 24-03, являющейся принадлежностью жилого дома 12 по ул. Енисейской в г. Сочи, не оформлялись, в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно пункту 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235 органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрацией предприятий оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по установленной форме.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 13782 (954/6) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа являются обоснованными.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 26.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.06 по делу № А32-13636/06-39/416 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Переход

Судьи Л.В. Белоусова

С.М. Илюшников

Суд правомерно удовлетворил заявление взыскателя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку требования исполнительного листа не были исполнены в полном объеме.