Судебная практика

Решение от 20.12.2006 №А65-22241/2006. По делу А65-22241/2006. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-22241/2006-СA3-48

«20» декабря 2006 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соста­ве председательствующего судьи Хабибуллина Р.Ф.,

рассмотрев 18 декабря 2006 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании де­ло по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по РТ, г. Казань к Индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Дани г. Казань о взыскании налоговых санкций в сумме 11752,92 руб.,

с участием:

от заявителя – не явился (извещен)

от ответчика – Крылова П.Г., дов. от 25.10.2006 г., реестровый № 1-7398

лица, ведущего протокол – судья Хабибуллин Р.Ф.,

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 4 по РТ, г. Казань (далее по тексту – заявитель), обратилась в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Дани г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 11752,92 руб.

Определением от 2.11.2006 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-22616/2006-СА2-8 по заявлению Гимадутдинова Дани г. Казань к Межрайонной ИФНС № 4 по РТ, г. Казань о признании недействительным решения от 06.07.2006 г. № 865, явившегося основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с ответчика по настоящему делу.

Определением от 08.11.2006 г. по делу № А65-22616/2006-СА2-8 производство по заявлению Гимадутдинова Дани было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением от 28.11.2006 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.



Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что Управлением ФНС России по РТ было принято Решение от 01.11.2006 г. № 267 по жалобе ответчика по настоящему делу на Решение МРИ ФНС № 4 по РТ, г. Казань от 06.07.2006 г. № 865 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Решение от 06.07.2006 г. № 865 было отменено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как установлено из материалов дела, заявителем была проведена камеральная налоговая проверка ответчика на основе представленной 06.04.2006 г. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.

По результатам проверки заявителем было вынесено Решение от 06.07.2006 г. № 865, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12346,92 руб., а также по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. Также ответчику начислены налог в размере 2970 руб. и пени в размере 85 руб. 54 коп.

На основании вышеуказанного решения ответчику было выставлено требование № 1667 от 19.07.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Неисполнение требования № 1667 от 19.07.2006 г. явилось основанием для обращения заявителя в суд за принудительным взысканием налоговых санкций в размере 11752,92 руб.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Как установлено из материалов проверки сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате ответчиком в бюджет составила 120050 руб.

Указанная сумма налога полностью и своевременно уплачена ответчиком в бюджет платежными поручениями от 15.03.12006 г. № 141, от 21.03.2006 г. № 142, от 27.03.2006 г. № 143, от 11.04.2006 г. № 148, от 13.04.2006 г. № 149.

Поскольку в настоящем случае факт занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога не установлен, привлечение ответчика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11752,92 руб., является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Решение заявителя о привлечении ответчика к налоговой ответственности № 865 от 06.07.2006 г. отменено вышестоящим налоговым органом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 140 НК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя, который в установленном законом порядке от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан

Судья Р.Ф.Хабибуллин