Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А11-11799/2006. По делу А11-11799/2006. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-11799/2006-К2-20/757

“ 19 ” декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 12.12.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Шеногиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Шеногиной Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

государственного унитарного предприятия

“Дорожно – строительное управление № 3“ о признании незаконным решения от

31.08.2006 № 31 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по

по Владимирской области в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога

на добавленную стоимость в размере 4 839 620 руб., применения санкций в виде пеней в

размере 446 804 руб. 98 коп., штрафных санкций в размере 697 411 руб..

от заявителя



Кашонковой Е.В. – доверенность от 19.09.2005 № 56;

от заинтересованного лица – Гущиной А.М. – доверенность от 20.09.2006 № 20927;

Мозговой А.А. – доверенность от 20.09.2006 № 20926;

Установил:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2006 был объявлен перерыв до 12.12.2006 16 час. 00 мин. (протокол судебного заседания от 07.12.2006 – 12.12.2006).

Государственное унитарное предприятие “Дорожно – строительное управление №3“ (далее по тексту – ГУП “ДСУ № 3“, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 31.08.2006 № 31 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 839 620 руб., применения санкций в виде пеней в размере 446 804 руб. 98 коп., а также штрафных санкций в размере 697 411 руб..

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что Инспекция необоснованно отказала ему в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 839 620 руб. по товару – нефтяному дорожному битуму, приобретенному Предприятием по договору от 10.03.2004 № 25, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “Авантплюс“ (далее по тексту- ООО “Авантплюс“). Весь приобретенный товар был своевременно оприходован и оплачен Предприятием, что подтверждается, по мнению Предприятия, совершением Предприятием реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом Предприятие сделало ссылки на статьи 164, 165, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Предприятие также указало, что не имело возможности проверить подлинность подписи руководителя ООО “Авантплюс“ в договоре поставки от 10.03.2004 № 25, счетах – фактурах, накладных и финансовых поручениях. Предприятием в обоснование налогового вычета были представлены счета – фактуры, формально имеющие все необходимые реквизиты, перечисленные в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, у Инспекции нет оснований для предъявления к нему претензий и признания неправомерными предъявленных им к вычету сумм налога, указанных в счетах – фактурах на приобретение нефтяного битума.

По мнению Предприятия, обстоятельства, установленные Инспекцией в решении от 31.08.2006 № 31, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Заключение Предприятием договора на поставку с посредником, а не с производителем, не свидетельствуют об отсутствии разумного экономического смысла.

Инспекция требование Общества не признала. Инспекция считает, что в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению.

Счета – фактуры на реализацию битума, выставленные от ООО “Авантплюс“ в адрес Предприятия, подписаны от имени - Юрасова В.Н., числящегося генеральным директором, но таковым не являющимся, неуполномоченным лицом. Кроме того, Инспекция указала, что договор от 10.03.2004 № 25, заключенный Предприятием с ООО “Авантплюс“ лишен экономического смысла и носит фиктивный характер. Названный вывод сделан Инспекций на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки и касающихся поставки и оплаты нефтебитума по договору от 10.03.2004 № 25.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Инспекция в период с 12.10.2006 по 01.06.2006 осуществила выездную налоговую проверку, о чем 31.06.2006 составила акт № 17.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев названный акт, 31.08.2006 вынес Решение № 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.



Предприятие оспаривает законность вынесения Инспекцией решения от 31.08.2006 № 31 в части отказа Предприятию в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 839 620 руб., пеней в размере 446 804 руб. 98 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 697 411 руб..

Указанные суммы налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, доначислены Предприятию в связи с тем, что Инспекция посчитала необоснованным включение Предприятием в состав налоговых вычетов 4839 620 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам – фактурам поставщика – ООО “Авантплюс“, поскольку в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации эти счета – фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами им при приобретении товаров (работ, услуг) не территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счета – фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенности от имени организации.

Как усматривается из материалов дела Предприятием с ООО “Авантплюс“, ИНН 7743501465, г. Москва, ул. Беломорская, д. 14, корп. 1, 10.03.2004 заключен договор поставки № 25.

Предмет договора поставки – битум БНД 90/130 в количестве 769,231 тонн, по цене 2600 руб. за тонну, общей стоимостью 2 000 000 руб. 60 коп., а также условия поставки – автотранспортом покупателя оговорены в приложении от 10.03.2004 № 1 к договору от 10.03.2004 № 25.

Договор от 10.03.2004 № 25 от ООО “Авантплюс“ подписан Юрасовым В.Н В качестве руководителя ООО “Авантплюс“ в счетах – фактурах указан Юрасов В.Н..

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО “Аванплюс“ зарегистрирован Васильев Сергей Леонидович.

Решением № 2 участников ООО “Авантплюс“ от 28.07.2003 на должность генерального директора ООО “Авантплюс“ назначен Юрасов Валентин Николаевич.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации произвела допрос в качестве свидетелей Васильева Серг и Юрасова Валенти о чем составила протоколы № № 9 и 10 допроса свидетелей.

Васильев С.Л. показал, что ООО “Авантплюс“ было зарегистрировано в период его работы на предприятии, которое занималось регистрацией юридических лиц и последующей реализацией зарегистрированных предприятий; Юрасова В.Н, (директора ООО “Авантплюс“) не знает и никогда с ним не встречался; никакой коммерческой деятельностью, связанной с ООО “Авантплюс“, не осуществлял.

Юрасов В.Н. показал, что никакой коммерческой деятельностью не занимается; никакими коммерческим структурами не руководит; с учредителем ООО “Авантплюс“ Васильевым С.Л. не знаком; о существовании фирмы “Авантплюс“ не знает, счета – фаткры, накладные на поставку битума от ООО “Авантплюс“ в адрес ГУП “ДСУ № 3“, письма от ООО “Авантплюс“ об оплате за битум на счета других организаций не подписывал.

Согласно письма Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу от 29.11.2005 № 01-32/1878 дсп Юрасов Валентин Николаевич значится учредителем и руководителем 102 организаций.

В ходе выездной налоговой проверки 07.04.2006 вынесено Постановление о назначении криминалистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта экспертно – криминалистического центра УВД Владимирской области от 12.04.2006 № 993 подписи от имени Юрасова В.Н., расположенные:

в графах “Руководитель организации“, “Главный бухгалтер“ Счета – фактуры № 17 от 21.05.2004 г., № 18 от 25.06.2004 г., № 19 от 30.06.2004 г., № 23 от 23.07.2004 г., № 00000526 от 31.08.2004 г., № 00000527 от 31.08.2004 г., № 00000577 от 30.09.2004 г. на сумму 334890 руб. 60 коп., № 00000577 от 30.09.2004 г. на сумму 2441963 руб. 70 коп., № 00000655 от 29.10.2004 г. на сумму 1459795 руб. 65 коп., № 00000655 от 29.10.2004г. на сумму 904162 руб. 50 коп., № 00000668 от 22.11.2004 г., № 00000669 от 22.11.2004 г.;

в графе “Главный бухгалтер“ накладных № 572 от 31.08.2004 г., № 95 от 22.11.2004 г., № 95 от 22.11.2004 г., № 88 от 29.10.2004 г., № 87 от 29.10.2004 г.;

в графе “Отпуск разРешил“ накладные № 526 от 31.08.2004 г., № 526 от 31.08.2004 г.;

в графе “Поставщик“ договора поставки № 25 от 10.03.2004. между ООО “Авантплюс“ и “Дорожно- строительное управление № 3“, в приложении № 1 выполнены не Юрасовым Валентин

Установленное свидетельствует о том, что спорные счета – фактуры, выставленные ООО “Авантплюс“, оформлены с нарушениями требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, и в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю сумм налога к вычету или возмещению.

Московский Межрайонный почтамт № 4 в письме от 15.05.2006 № А-118 (ответ на запрос Инспекции от 10.04.2006 № 10-12-137/6768) сообщил Инспекции, что д. 14, корп. 1 по улице Беломорская является многоквартирным жилым домом, организация ООО “Авантплюс“ по указанному адресу отсутствует, договор с 195 отделением почтовой связи о поставке почтовых отправлений не заключался; корреспонденция по указанному адресу не доставлялась и в 195 отделение почтовой связи не выдавалась.

В ходе проверки установлено, что оплата поставщику по договору – ООО “Авантплюс“ на расчетный счет ООО “Авантплюс“ не производилась. Оплата в соответствии с поручениями ООО “Авантплюс“ произведена Предприятием на расчетные счета ООО “Лукойл – Волганефтепродукт“, ООО “Виктория“, ООО “Гермес“ и индивидуальному предпринимателю Шугаевой М.А..

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Гермес“ ООО “Гермес“ зарегистрировано 19.04.2004, учредителем и генеральным директором ООО “Гермес“ указан Малышев Константин Николаевич, который согласно записи акта о смерти от 06.05.2004 № 52 умер 15.04.2004.

Из выписки по лицевому счету 4070281080100000006142, открытому ООО “Гермес“ в ФКБ “Юниаструм банк“ “Золотое кольцо“ г. Иваново следует, что за период с 14.05.2004 по 31.11.2004 выплаты со счета составили 194 949 890 руб., из которых получено наличными по паспорту Малышева К.Н. (после смерти гражданина) 134 260 000 руб..

17.02.2005 следователем СЧ СУ при УВД Владимирской области вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано следующее:

“В 2003 - 2004 г.г. неустановленные лица с целью хищения бюджетных средств, переданных Государственному унитарному предприятию “Дорожно – строительное управление № 3“ (далее ГУП “ДСУ № 3“), расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Судогодское шоссе, д. 5, используя паспорта подставных лиц – Васильева С.Л. и Юрасова В.Н,, а также паспорт умершего 15.04.2004 Малышева К.Н., зарегистрировали фиктивные фирмы ООО “Авантплюс“ (г. Москва, ул. Беломорская, д. 14, корп. 1) и ООО “Гермес“ (г. Москва, ул. Ставропольская, д. 50/22).
После этого, реализуя свой преступный умысел на хищение бюджетных средств, неустановленные лица от имени фиктивной организации ООО “Авантплюс“ заключили фиктивный договор поставки с ГУП “ДСУ № 3“, согласно которому ООО “Авантплюс“ обязалось поставлять в адрес ГУП “ДСУ № 3“ дорожный битум марки БНД 90/130 стоимостью 2600 руб. за тонну.
Документально в течение мая – ноября 2004 года в адрес ГУП “ДСУ № 3“ от ООО “Авантплюс“ поступило битума, марки БНД 90/130 на общую сумму 29 831 987 руб. стоимостью 2600 и 3300 руб. за тонну.
Фактически поставка данного дорожного битума марки БНД 90/130 в адрес ГУП “ДСУ № 3“ произведена в декабре 2004 года предприятием ООО “Медиа Транс“ по договору № 3 от 02.07.2004. Согласно данному договору стоимость битума составляла 1920 руб. за тонну. Поставляемый битум перевозился автотранспортом ГУП “ДСУ №3“, разгружался на территории Судогодского ДРСУ и Ковровского ДРСУ, расположенных на территории Владимирской области и по бухгалтерским документам ГУП “ДСУ № 3“ не приходовался.
В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, переданных ГУП “ДСУ № 3“, неустановленные лица направляли от имени руководителей ООО “Авантплюс“ финансовые поручения, согласно которых ГУП “ДСУ № 3“ производило оплату поставленного битума путем перечисления денежных средств в адрес ООО “Виктория“, ОАО “Лукойл – Волганефтепродукт“, ИП Шугаева М.А,, а также в адрес фиктивной фирмы ООО “Гермес“, которые не имели договорных отношений с ООО “Авантплюс“ и ГУП “ДСУ № 3“.
После этого, неустановленные лица в течение 2004 года, используя паспорт умершего Малышева К.Н., снимали наличные денежные средства с расчетного счета ООО “Гермес“, открытого в АКБ “Юниаструм Банк“ “Золотое кольцо“, которые впоследствии присвоились и использовали на личные нужды.
В результате завышения стоимости приобретенного битума с использованием фиктивных коммерческих организаций ГУП “ДСУ № 3“ причинен материальный ущерб на сумму 100 000 руб..“
ООО “Лукойл – Волганефтепродукт“ письмом от 24.03.2006 № 01-169 (в ответ на требование Инспекции от 01.03.2006 № 10-14-81/3448) представило копии договоров и документов об оплате, копии счетов – фактур, копии доверенностей и накладных, реестр отгрузки.
Согласно названным документам в 2004 году нефтебитум, вывезенный с завода в г. Кстово битумовозами Предприятия приобретался у ОАО “Лукойл – Волганефтепродукт“ следующими Предприятиями: ООО “Авико“, ООО ПКФ “Центр Ойл“, ООО “Перспектива НН“, ООО УПД “Промхимпродукция“, ООО “Межрегионнефтепродукт“, ООО “Топливная компания“, ООО “Центр – битум“, МУП “Механизация“, ООО “Ресанта“, ЗАО ПМК “Выкусанская“, ООО “Гранд Ойл“, ООО “Трастойл“, ООО “Виктория“, ООО “Медиа Транс“, ООО “Сортбизнес“, ООО “Торговый дом Волга ТЭК“.


Согласно карточки счета 10.1 по нефтебитуму БНД 90/130 по материально – ответственным лицам Ращупкину В.С. и Матвееву С.В. и по товарам транзитным, копиям путевых листов битумовозов по филиалам Предприятия, приобретенный указанными выше организациями нефтебитум в период февраль – декабрь 2004 года вывозился с территории завода битумовозами Предприятия и минуя склады перечисленных, организаций транспортировался ими на асфальтобетонные з организации и филиалов во Владимирской области.

Общее количество вывезенного битумовозами Предприятия нефтебитума составило в 2004 году 9 894,312 тонны, приход нефтебитума на складе материально – ответственного лица Ращупкина В.С. в п. Улыбышево не отражался, что подтверждается справками об остатках на складе Ращупкина В.С..

С перечисленными организациями Предприятие в 2004 году не имело договорных отношений. Поставщиками при централизованном приобретении нефтебитума для Предприятия в 2004 году названные организации также не являлись.

Предприятием представлены накладные и доверенности, согласно которым Предприятием получены у ОАО “Лукойл – Волганефтепродукт“ нефтебитум по договору от 29.01.2004 № 0420105, заключенному ООО ПКФ “Центр – Ойл“ и ОАО “Лукойл – Волганефтепродукт“.

Доверенностей на получение нефтебитума от ООО “Авантплюс“ и товаро – транспортных накладных от ООО “Авантплюс“ не представлено.

Инспекция, произведя допросы в качестве свидетелей: дорожного рабочего Предприятия Беляковой В.П. (протокол допроса от 29.03.2006 № 2), мастера асфальто – бетонного завода Ращупкина В.С. (протокол допроса от 29.03.2006 № 2), асфальтобетоноплавильщика Акимова Б.А. (протокол допроса от 29.03.2006 № 4), Установила, что при поступлении битума в битумовозах на асфальтобетонный завод с товаром передавались накладные на товар, которые после разгрузки передавались в отдел снабжения.

Заместитель генерального директора Предприятия Кудрявцев С.К. в объяснениях от 30.03.2006 пояснил, что все полученные накладные на битум после сверки им уничтожались в связи с тем, что их накопилось большое количество, а по словам главного бухгалтера Александровой Г.Н. названные накладные бухгалтерии были не нужны.

Приведенное свидетельствует о том, что нефтебитум с завода в г. Кстово ОАО “Лукойл – Волганефтепродукт“ доставлялся битумовозами Предприятия в емкости асфальтобетонных заводов без участия ООО “Авантплюс“.

ООО “Лукойл – Волганефтепродукт“, отвечая на запрос Инспекции (письмо о 10.04.2004 № 10-14-138/6757), в письме от 06.05.2006 № 01/277 сообщило, что информацией об обращении ГУП “ДСУ № 3“ с предложением заключить договор поставки битума непосредственно с предприятием – изготовителем в г. Кстово в период до 2004 года и в течение 2004 года не располагает. При этом указало, что причин для отказа в заключении такого договора со стороны ОАО “Лукойл – Волганефтепродукт“ не имелось при условии согласия покупателя с ценами реализации; при отсутствии ранее просроченного долга с его стороны; с обязательным условием предоплаты или с отсрочкой платежа до 10 дней.

Предприятие, обосновывая заключение договора с ООО “Авантплюс“ указало, что заключенный договор от 10.03.2004 № 25 имел для Предприятия более оптимальные условия (в том числе отсрочка платежа).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138 –О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Арбитражный суд считает, что приведенные выше обстоятельства в совокупности и учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, свидетельствуют о создании условий, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

Шеногина