Судебная практика

Постановление кассации от 13.12.2006 №А32-45527/2005. По делу А32-45527/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-45527/05-20/640-2006-20/500 13 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5889/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусово Л.В., судей Илюшникова С.М. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Бачерикова В.В. (доверенность от 20.04.06 № НЮ-10/302), от открытого акционерного общества «Нефтяная компания “Роснефть“» – Козореза С.В. (доверенность от 17.10.06 № 23 АА 518878), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.06 по делу № А32-45527/05-20/640-2006-20/500 (судья Бабаева О.В.), Установилследующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Нефтяная компания ”Роснефть – Туапсенефтепродукт”» (далее – нефтяная компания) о взыскании 7 911 рублей 90 копеек платы за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции по причине, зависящей от грузополучателя.

До вынесения решения по делу нефтяная компания заявила встречный иск о взыскании с железной дороги 227 486 рублей 56 копеек штрафа за просрочку доставки обозначенного груза.

Решением от 17.04.06 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.06 Решение от 17.04.06 в части оставления без рассмотрения встречного иска отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

По итогам нового рассмотрения Решением от 22.08.06 суд удовлетворил встречный иск: взыскал с железной дороги в пользу нефтяной компании 277 486 рублей 56 копеек штрафа за просрочку доставки груза. Суд указал, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт просрочки доставки груза, а доказательства, исключающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза железная дорога не представила.

В кассационной жалобе железная дорога просит изменить Решение от 22.08.06, уменьшив размер штрафа за просрочку доставки груза до 40 тыс. рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в спорный период на полигоне Северо-Кавказской железной дороги произошло накопление прибывших в адрес ответчика вагонов. Данное обстоятельство вызвано несогласованными действиями грузоотправителей и грузополучателя, а не действиями перевозчика, обязанного в силу публичности договора принять груз к перевозке. Нефтяная компания не обеспечила своевременную выгрузку вагонов, чем способствовала их накоплению и невозможности доставки спорного груза на станцию Туапсе (станция назначения). В связи с этим вагоны задерживались на других станциях, в частности, спорные находились на станции Фанагорийская, прибывали на станцию назначения за пределами предусмотренных сроков. В связи с отсутствием вины железная дорога не может нести ответственность за нарушение срока доставки груза в полном объеме. Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов) определены независимые от перевозчика обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за несоблюдение сроков доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу нефтяная компания возражает против ее удовлетворения и указывает, что грузополучатель производит выгрузку вагонов на путях необщего пользования. Подачу и уборку цистерн осуществляет перевозчик. Ответчик выгрузил столько вагонов, сколько подал истец. Кроме того, в период действия отказов от приема грузов железная дорога имела возможность доставить груз на станцию Туапсе, а не задерживать их на промежуточной станции. При наличии задержанных цистерн перевозчик подавал под разгрузку вагоны с не наступившим сроком доставки. Своими действиями по несоблюдению норм суточного пробега вагонов и доставкой грузов с опережением перевозчик создал на железной дороге хаотичную ситуацию, при которой груз в адрес получателя приходил неравномерно, а вагоны необоснованно задерживались на промежуточных станциях.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В кассационную инстанцию от ОАО «Нефтяная компания “Роснефть“» поступило заявление, в котором оно просит произвести замену стороны по делу – ОАО «Нефтяная компания “Роснефть“-Туапсенефтепродукт» на ОАО «Нефтяная компания “Роснефть“». В подтверждение заявления в суд представлены свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности ОАО «Нефтяная компания “Роснефть“-Туапсенефтепродукт» путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации ОАО «Нефтяная компания “Роснефть“» в форме присоединения. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что между перевозчиком и грузополучателем возник спор, связанный с перевозкой цистерн с дизельным топливом, отправленных поездом 2823 по железнодорожной накладной № 513223.



Спорный груз подлежал передаче нефтяной компании на станции Туапсе. Дизельное топливо по накладной № 513223 принято к перевозке 26.12.03, подлежало доставке 05.01.04, доставлено 09.01.04. Груз с 31.12.03 по 09.01.04 находился на промежуточной станции Фанагорийская в связи задержкой цистерн. По данному факту железная дорога составила акты общей формы от 07.01.04 № 4 и от 09.01.04 № 14541, в которых указала, что вагоны задержаны в связи с ожиданием выгрузки, во время действия отказов нефтяной компании от слива дизельного топлива и бензина.

Железная дорога не согласна с выводами суда о том, что за время задержки вагонов на промежуточной станции она обязана уплатить штраф за просрочку доставки груза.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с железной дороги штрафа за просрочку доставки груза. Однако суд кассационной не может признать соответствующим нормам материального права вывод суда о том, что с перевозчика в пользу грузополучателя подлежит взысканию штраф за просрочку доставки груза в требуемой сумме.

По встречному иску суд взыскал с перевозчика в пользу грузополучателя 277 486 рублей 56 копеек штрафа за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железных дорог. В силу данной нормы за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа суд не учел особенности возникшего спора и то, что ответственность, установленная статьей 97 Устава, является мерой имущественной ответственности, потому суд вправе применить к перевозчику правила, в том числе, регулирующие вопросы снижения ее размера.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету грузополучателя он просит взыскать с перевозчика 277 486 рублей 56 копеек штрафа за 4 дня просрочки доставки девяти цистерн с дизельным топливом по накладной № 513223. При этом нефтяная компания исходит из того, что на станцию Туапсе груз доставлен 05.01.04. Как следует из материалов дела, перевозчик доставил спорный груз на одну из ближайших промежуточных станций 31.12.03, т.е. до истечения срока доставки груза (05.01.04). Перевозчик известил грузополучателя о нахождении груза на промежуточной станции. Железная дорога задержала спорные вагоны на промежуточной станции и не доставляла их на станцию Туапсе в связи с накоплением прибывших в адрес нефтяной компании цистерн и подачей их под слив. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что грузополучателю было необходимо дизельное топливо, находящееся именно в спорных цистернах, и он требовал доставки этого груза на станцию назначения.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что размер заявленных грузополучателем ко взысканию штрафа, подлежит уменьшению до 40 тыс. рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения перевозчиком обязательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

заменить сторону по делу – ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» – Туапсенефтепродукт на ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». Решение от 22.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45527/05-20/640-2006-20/500 изменить, уменьшить взысканную с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Роснефть» сумму штрафа до 40 тыс. рублей. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи С.М. Илюшников



Л.А. Мицкевич

Размер заявленных грузополучателем ко взысканию штрафа, подлежит уменьшению поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения перевозчиком обязательств.