Судебная практика

Постановление кассации от 14.12.2006 №А22-322/2006. По делу А22-322/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22-322/06/15-39 14 декабря 2006 г. Вх. Ф08-5545/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Рыжкова Ю.В. (докладчик) и Спириденко Т.А., при участии от истца - открытого акционерного общества «Московский чугунолитейный завод ?Радикон?» - Никитина В.Ю. (доверенность от 21.06.05), от ответчика – закрытого акционерного общества «Трансавто» - Фёдорова С.Б. (доверенность от 27.10.06), в отсутствие другого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на Решение от 27.07.06 (судья Хазикова В.Н.) и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.06 (судьи Джамбинова Л.Б., Челянов Д.В., Шевченко Д.И.) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22?322/06/15-39, Установилследующее.

ОАО «Московский чугунолитейный завод ?Радикон?» (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Трансавто» и ООО «Альтаир» о признании недействительным (ничтожным) договора беспроцентного займа от 30.12.03 № 01/12, заключенного между ООО «Альтаир» и ОАО «Автоэкспресс», в силу его мнимости.

Решением от 27.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.06, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор займа подписан неуполномоченным лицом; целями его исполнения являлись приобретение денежного требования к ОАО «Автоэкспресс» и возбуждение процедуры банкротства в отношении его правопреемника – ЗАО «Трансавто». Оспариваемая сделка – мнимая и нарушает права и законные интересы истца как кредитора ЗАО «Трансавто».

В кассационной жалобе ООО «Альтаир» просит отменить Решение и Постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод суда о том, что генеральным директором ОАО «Автоэкспресс» в период заключения оспариваемого договора являлся Титов А.В., не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.03, определению от 06.04.04 и решению от 07.04.04 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22/776-04/8-25. Вывод о ничтожности договора займа в силу подписания его неуполномоченным лицом не отвечает нормам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение данного договора впоследствии прямо одобрено ОАО «Автоэкспресс» (общество приняло заемные денежные средства и ими распорядилось). Факт перечисления денежных средств платежными поручениями подтверждает реальное исполнение оспариваемой сделки. Краткий срок предоставления займа не свидетельствует о мнимости сделки. Суд необоснованно указал на незаконность присоединения ОАО «Автоэкспресс» к ЗАО «Трансавто».

В отзыве завод отклонил доводы жалобы и просил оставить Решение и Постановление апелляционной инстанции без изменения. В судебном заседании представители завода и ЗАО «Трансавто» просили отклонить жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей завода и ЗАО «Трансавто», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение и Постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, ООО «Альтаир» (займодавец) и ОАО «Автоэкспресс» (заемщик) подписали договор займа от 30.12.03 № 01/12, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 87 834 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 20 дней, но не позднее 29.01.04 (т. 1, л. д. 83). Платежными поручениями от 06.01.04 № 2, 08.01.04 № 3 и 09.01.04 № 4 ООО «Альтаир» перечислило ОАО «Автоэкспресс» сумму займа.

19 марта 2004 г. ОАО «Автоэкспресс» в лице генерального директора Казбана В.В. и ЗАО «Трансавто» подписали договор, в соответствии с которым ОАО «Автоэкспресс» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Трансавто» (т. 1, л. д. 58).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.05 по делу № А22-1626/04/9-126 ЗАО «Трансавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 66). Завод является кредитором ОАО «Автоэкспресс» на основании договоров уступки права требования от 26.06.03 № 1-УПТ/03, 2-УПТ/03 и 3-УПТ/03, заключенных с юридической консультацией № 20 Московской коллегии адвокатов «Защита» (т. 1, л. д. 51 – 53). По указанным договорам заводу передано право требования исполнения обязательств ОАО «Автоэкспресс», присужденных решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-К1-18557/02, А41-К1-13656/02 и А41-К1-15681/02 (т. 1, л. д. 48 – 50).

Считая, что договор займа ничтожен и заключен в целях искусственного создания у ОАО «Автоэкспресс» значительной кредиторской задолженности, повлекшей банкротство его правопреемника, истец обратился с иском в суд к ООО «Альтаир» и ЗАО «Трансавто» как правопреемнику ОАО «Автоэкспресс» в результате реорганизации. Суд рассмотрел спор и вынес Решение от 27.07.06 в отношении ООО «Альтаир» и ЗАО «Трансавто». Однако Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.05 по делу № А40?42465/05?94?362, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06, государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в отношении ОАО «Автоэкспресс» признана недействительной, органы налоговой службы обязаны аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с этим суд не обсудил вопрос, является ли ЗАО «Трансавто» надлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о ликвидации ОАО «Автоэкспресс» и невозможности привлечь его в качестве ответчика как сторону оспариваемой сделки.

Суд удовлетворил исковые требования исходя из мнимости оспариваемой сделки, а также заключения ее неуполномоченным лицом. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.



Участники спора не отрицают факт реального перечисления спорных денежных средств со счета займодавца (ООО «Альтаир») на счет заемщика (ОАО «Автоэкспресс») и дальнейшее перечисление заемщиком данных средств ООО «Аспект Кредит-Траст». Займодавец предъявил требование к заемщику в деле о банкротстве и был включен в число его кредиторов. Таким образом, внешне сделка совершена якобы с намерением создать соответствующие ей правовые последствия. Однако истец указывает, что в действительности денежные средства проведены между участниками расчетов (ООО «Альтена-Эксперт», ООО «Альтаир», ОАО «Автоэкспресс», ООО «Аспект Кредит?Траст») лишь для видимости, без возникновения у них реальной задолженности друг перед другом, с целью создания искусственной задолженности у ОАО «Автоэкспресс».

За несколько дней до проведения перечислений ООО «Альтаир» открыло расчетный счет в ООО «КБ ?ИФКО-БАНК?». Приказом Банка России от 15.06.06 № ОД?291 у ООО «КБ ?ИФКО-БАНК?» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неоднократным нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (т. 2, л. д. 24). Заключение договора займа значительной суммы на короткий срок и его исполнение путем банковских проводок на специально открытые для этого счета через неблагополучный банк, повлекшие последующее банкротство заемщика, могут свидетельствовать о преднамеренном создании участниками расчетов искусственной задолженности у заемщика. Вместе с тем суд не учел, что в данном случае вывод о мнимости сделки может быть сделан на основании оценки действий всех названных участников расчетов, а не только истца и ответчика. Данный вывод напрямую затрагивает интересы ООО «Альтена-Эксперт» (в деле имеются сведения о перечислении им спорных денежных средств обществу «Альтаир»), а также ООО «Аспект Кредит-Траст» (ему денежные средства перечислены обществом «Автоэкспресс»), которых следовало привлечь к участию в деле.

От имени ОАО «Автоэкспресс» договор займа подписан генеральным директором Казбаном В.В., назначенным на эту должность Решением совета директоров ОАО «Автоэкспресс» от 19.01.03 (т. 1, л. д. 62 – 64). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.05 по делу № А40-65389/04-19-123 признаны недействительными все решения совета директоров ОАО «Автоэкспресс» от 19.01.03, в частности, о назначении генеральным директором общества Казбана В.В. (т. 1, л. д. 65). Однако при заключении спорного договора Казбан В.В. действовал как генеральный директор ОАО «Автоэкспресс», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись. Решение совета директоров ОАО «Автоэкспресс» о назначении Казбана В.В. директором признано недействительным в судебном порядке позднее заключения оспариваемого договора. Само по себе признание недействительным решения о назначении руководителя юридического лица не влечет недействительности заключенных им ранее сделок.

В письменных пояснениях, заверенных нотариально, Казбан В.В. отрицает подписание оспариваемого договора и последующее распоряжение поступившими денежными средствами (т. 1, л. д. 92). Суды обеих инстанций приняли во внимание пояснения Казбана В.В. как достаточное доказательство неподписания им спорного договора займа. Вместе с тем суды не учли, что факт принадлежности подписи в договоре иному лицу может быть достоверно установлен на основании экспертизы подписи, но не пояснений самого лица, являющегося в этом случае заинтересованным (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Решение и Постановление апелляционной инстанции вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суд должен обсудить вопрос о возможности привлечения ОАО «Автоэкспресс» к участию в деле в качестве ответчика; привлечь к участию в деле ООО «Альтена-Эксперт» и ООО «Аспект Кредит-Траст»; предложить названным лицам предоставить договоры, являющиеся основанием для перечисления спорных денежных средств, и доказательства их реального исполнения; при необходимости истребовать из соответствующих банков сведения о движении средств между участниками расчетов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 27.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-322/06/15-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Романец

Судьи Ю.В. Рыжков

Т.А. Спириденко

Само по себе признание недействительным решения о назначении руководителя юридического лица не влечет недействительности заключенных им ранее сделок