Судебная практика

Постановление кассации от 12.12.2006 №А22-1006/2005. По делу А22-1006/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22-1006/05-14/112 12 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5363/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Рогальского С.В., без участия в заседании представителей истца – конкурсного управляющего колхоза «Каспиец» - Даржинова Э.Л., ответчика - производственного кооператива «Рыболовецкая артель “Каспиец“», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива «Рыболовецкая артель “Каспиец“» на Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.06 по делу № А22-1006/14-112 (судья Челянов Д.В.), Установилследующее.

Внешний управляющий колхоза «Каспиец» (далее – колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Рыболовецкая артель “Каспиец“» (далее – кооператив) об истребовании имущества, переданного по акту приема-передачи от 16.06.03, на общую сумму 643 500 рублей.

Решением суда от 03.10.05 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 14.02.06 Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано, что судом не исследованы и не оценены документы, свидетельствующие о подготовке и проведении собрания от 02.06.03, которые отсутствуют в материалах делах.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.01 по делу № А22-1097/01/5-124 в отношении колхоза введено наблюдение, назначен временный управляющий.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.02 определение суда первой инстанции от 19.10.01 в части введения наблюдения и назначения временного управляющего отменено. Решением арбитражного суда от 26.03.02, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.02, колхоз «Каспиец» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.02 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 22.11.02 на основании статьи 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 № 6-ФЗ в отношении колхоза «Каспиец» введено наблюдение, определением от 29.05.03 производство по данному делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11.09.03 определение арбитражного суда от 29.05.03 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.04 в отношении колхоза «Каспиец» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Каминов С.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.00 внешним управляющим назначен Даржинов Э.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.05 по делу № А22-1097/01/5-124 колхоз «Каспиец» признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Даржинов Э.Л.



Решением от 28.06.06 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 10, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.98 № 8 «О некоторых вопросах в практике разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

– внешним управляющим заявлены новые требования, изменившие предмет и основание иска, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации;

– кооперив, которому спорное имущество передано в паевой фонд членами колхоза, является добросовестным приобретателем, и имущество не может быть у него истребовано по иску конкурсного управляющего;

– общее собрание членов колхоза проведено в период прекращения производства по делу о банкротстве, поэтому в это время не должны применяться ограничения по распоряжению имуществом должника, заключающиеся в получении согласия временного управляющего на его передачу членам трудового коллектива в счет погашения задолженности по заработной плате.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение арбитражного суда от 28.06.06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.06.03 общее собрание трудового коллектива колхоза “Каспиец“ приняло Решение погасить задолженность по заработной плате перед трудовым коллективом имуществом колхоза.

По акту приема-передачи от 16.06.03 имущество на общую сумму 643 500 рублей передано в счет погашения задолженности по заработной плате 26 членам трудового коллектива колхоза “Каспиец“.

22 июня 2003 года лица, получившие имущество колхоза, приняли Решение о создании производственного кооператива “Рыболовецкая артель “Каспиец“. Имущество кооператива сформировано за счет имущества, полученного по акту приема-передачи от 16.06.03.

В судебном заседании конкурсный управляющий колхоза «Каспиец» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, дополнив первоначально заявленный иск о виндикации имущества требованиями о признании недействительными решения общего собрания трудового коллектива колхоза от 02.06.03 и акта приема передачи-передачи имущества в счет погашения задолженности по заработной плате от 16.06.03. Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены новые требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменившие основания и предмет иска. В обоснование иска о виндикации имущества истец ссылается на незаконный характер владения кооперативом спорным имуществом, полученным им на основании решения общего собрания трудового коллектива колхоза «Каспиец» от 02.06.03. Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд должен установить правомерность владения ответчиком спорным имуществом. Таким образом, исследование действительности решения общего собрания трудового коллектива, на основании которого имущество передано членам колхоза, а впоследствии внесено ими в уставный капитал кооператива, входит в юридически значимое основание заявленных исковых требований. Рассмотрение дел о признании недействительными решений общих собраний юридических лиц осуществляется в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 названного Кодекса по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, так как это спор между участниками гражданских, но не публичных правоотношений.

Необоснованны доводы кассационной жалобы в части утверждения о добросовестности владения имуществом со стороны кооператива. Из материалов дела видно, что на момент принятия решения общего собрания от 02.06.03 о передаче имущества членам колхоза в отношении колхоза «Каспиец» не было закончено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определение арбитражного суда Республики Калмыкия о прекращении производства по делу от 29.05.06 по делу № А22-1097/01/5-124 не вступило в законную силу, так как подлежало обжалованию в апелляционную либо кассационную инстанции. Постановлением кассационной инстанции от 11.09. 03 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Таким образом, до окончания срока на обжалование определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве общее собрание трудового коллектива распорядилось имуществом путем передачи его в собственность членов трудового коллектива. При этом в материалах дела отсутствует Решение суда, устанавливающее размер задолженности колхоза по заработной плате, сведения о выданных исполнительных листах. При принятии решения о таком способе распоряжения имуществом трудовым коллективом были нарушены нормы статей 57-58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98, так как в стадии наблюдения органы управления должника не вправе совершать сделки с имуществом без согласия временного управляющего, удовлетворение денежных требований по заработной плате путем передачи имущества в счет погашения долга не допускается. При наличии таких существенных нарушений получения имущества членами трудового коллектива и последующей передачей его в уставный капитал созданного ими кооператива юридическое лицо нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

К сложившимся правоотношениям применимо по аналогии разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное им в пункте 24 Постановления от 28.02.98 № 8 «О некоторых вопросах в практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому покупатель не может быть добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти претензии впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о совпадении в данном деле в одном лице истца и ответчика. При оспаривании решения органа управления должника по основаниям, предусмотренными пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (дальнейшая процедура банкротства колхоза осуществлялась на основании указанного закона), конкурсный управляющий выступает от собственного имени в защиту интересов конкурсных кредиторов. Совпадение истца и ответчика в одном лице в таких случаях отсутствует, спор подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:



Решение от 28.06.06 по делу № А22-1006/05-14/112 Арбитражного суда Республики Калмыкия оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Савенко

Судьи Е.И. Афонина

С.В. Рогальский

Судом обоснованно удовлетворено виндикационное требование конкурсного управляющего к сельскохозяйственному кооперативу. Поскольку члены трудового коллектива с нарушением установленного порядка получили имущество колхоза, находящегося в стадии банкротства, и в последующем передали его в уставный капитал созданного ими кооператива, вновь созданное юридическое лицо нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.