Судебная практика

Постановление кассации от 12.12.2006 №А32-65900/2005. По делу А32-65900/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-65900/2005-38/1110 12 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6320/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Ветрова С.А. (докладчик) и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Башкатовой Г.А. – Олейниковой Ю.Б. (доверенность 20.08.06), от ответчика – индивидуального предпринимателя Шеховцовой Н.Н. – Добрынина Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башкатовой Г.А. на Решение от 02.06.06 (судья Туманова Л.Р.) и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.06 (судьи Кичко А.И., Грязева В.В., Шкира Д.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-65900/2005-38/1110, Установилследующее.

Предприниматель Башкатова Г.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шеховцовой Н.Н. (далее – Шеховцова Н.Н.) о взыскании 444 180 рублей 90 копеек, из которых 417 466 рублей 70 копеек неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением и 26 714 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 02.06.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.06, иск удовлетворен частично, с Шеховцовой Н.Н. в пользу предпринимателя взыскано 91 800 р задолженности. Судебные акты мотивированы следующим. Ввиду несогласованности размера арендной платы сторонами в спорный период, расчет неосновательного обогащения произведен на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средней величины стоимости арендной платы нежилого помещения, сложившейся за весь период пользования помещением. Истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования первоначально заявлены не были.

В кассационной жалобе предприниматель просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали сведения о ценах, обычно применяемых за аналогичные услуги. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, средняя ставка помещения, которым пользовался ответчик, в спорный период составляла 595 рублей за кв. м. Поэтому ежемесячные платежи должны составлять: 346,8 х 595 = 206 346 рублей. При этом, если определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами вызывает трудности, в этих случаях подлежит применению правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств – сведений о ценах обычно применяемых за аналогичные услуги за период пользования ответчиком имуществом истца.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 22.10.04 по 12.09.05 у сторон сложились фактические арендные отношения по возмездному пользованию нежилым помещением, общей площадью 346, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Героев Десантников, 24.

За пользование нежилым помещением в период с 20.10.04 по 20.07.05 ответчик уплатил истцу 1 377 000 рублей (приходной кассовый ордер от 20.10.04 № 1 за период с 22.10.04 по 22.11.04 в размере 120 тыс. рублей; приходной кассовый ордер от 20.11.04 № 2 за период с 22.11.04 по 22.12.04 в размере 55 тыс. рублей; платежное поручение от 20.12.04 № 24 за период с 22.12.04 по 22.01.05 в размере 100 тыс. рублей; платежное поручение от 20.01.05 № 10 за период с 22.01.05 по 22.02.05 в размере 167 тыс. рублей; платежное поручение от 21.02.05 № 23 за период с 22.02.05 по 22.03.05 в размере 100 тыс. рублей; платежное поручение от 21.03.05 № 44 за период с 22.03.05 по 22.04.05 в размере 167 тыс. рублей; платежное поручение от 20.04.05 № 54 за период с 22.04.05 по 22.05.05 в размере 167 тыс. рублей; платежное поручение от 19.05.05 № 71 за период с 22.05.05 по 22.06.05 в размере 167 тыс. рублей; платежное поручение от 20.06.05 № 99 за период с 22.06.05 по 22.07.05 в размере 167 тыс. рублей; платежное поручение от 20.07.05 № 119 за период с 22.07.05 по 22.08.05 в размере 167 тыс. рублей).

В период с 23.08.05 по 12.09.05 оплата за пользование имуществом не была произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Шеховцова Н.Н. в спорный период пользовалась помещением без правовых оснований, вследствие чего получила неосновательное обогащение в виде арендной платы, которую должна уплатить истцу.

Поскольку определенный размер арендной платы сторонами в спорный период согласован не был, судебные инстанции обоснованно произвели расчет неосновательного обогащения исходя из средней величины стоимости арендной платы нежилого помещения, сложившейся у сторон за весь период пользования помещением, что составило 1 377 000 : 10 месяцев = 137 700 : 30 дней = 4 590 х 20 дней = 91 800 рублей.



Истец, оспаривая установленный судебными инстанциями размер арендной платы, ссылается на отчет об оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которому арендная плата за пользование помещением в спорный период составляла 595 рублей за кв. м. Однако истец не обосновал относимость содержащихся в отчете выводов о размере арендной платы к взыскиваемой сумме неосновательного обогащения применительно к спорным правоотношениям. Доказательствам, представленным истцом в материалы дела о размере арендной платы, дана надлежащая оценка судебными инстанциями. Они содержат противоречивые данные, отсутствует обоснование размера оплаты (категория помещений, его состояние, технические характеристики, месторасположение, источники данных). Кроме того, обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания получившие оценку судом первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не вправе переоценивать. Довод о нарушении процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, повлекшем лишение возможности истца представлять доказательства не нашел своего подтверждения. Из материалов дела видно, что первое ходатайство истца об отложении дела в судебном заседании 7.08.06 удовлетворено. В судебное заседании 14.08.06 направлено ходатайство предпринимателя Башкатовой Г.А. о повторном отложении без объяснения причин, по которым истец не имеет возможности представить новые доказательства. При этом представитель истца участвовала в судебном заседании. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 02.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-65900/2005-38/1110 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи С.А. Ветров

М.Г. Калашникова

Поскольку определенный размер арендной платы сторонами в спорный период согласован не был, судебные инстанции обоснованно произвели расчет неосновательного обогащения исходя из средней величины стоимости арендной платы нежилого помещения, сложившейся у сторон за весь период пользования помещением