Судебная практика

Постановление кассации от 13.12.2006 №А63-9402/2006. По делу А63-9402/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-9402/06-С7 13 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6246/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Талисман», ответчика – администрации г. Невинномысска, общества с ограниченной ответственностью «Автолайн +», общества с ограниченной ответственностью «АТП “Галант“», индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.06 по делу № А63-9402/06-С7 (судьи Лысенко Л.А., Жолудева В.Ф., Баканов А.П.), Установилследующее.

ООО «Талисман» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Невинномысска (далее – администрация) о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации, принятого по итогам проведенного с 15.03.06 по 23.06.06 повторного конкурса на право заключения договора на осуществление автобусных перевозок по маршрутам № 20, 21, 22, и обязании к проведению повторного конкурса в части указанных маршрутов.

При подаче иска ООО «Талисман» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения конкурсной комиссии в части признания победителями конкурса предпринимателя Герасименко Ю.В., ООО «Автолайн +» и ООО «АТП “Галант“» и запрета названным лицам осуществлять пассажирские перевозки соответственно по маршрутам № 20, 21 и 22.

Истец указал, что непринятие мер обеспечения может причинить ему ущерб, поскольку он связан с ОАО «Арнест» договорным обязательством по осуществлению перевозок на маршрутах № 20 и 21 и в случае неисполнения обязательства должен будет возместить названному обществу убытки.

Определением от 10.07.06 (судья Зорин В.А.) суд принял указанные истцом обеспечительные меры в отношении маршрутов № 20 и 21, запретив предпринимателю Герасименко Ю.В. и обществу «Автолайн +» осуществлять по ним перевозки. В принятии обеспечительных мер в части, касающейся маршрута № 22, отказано, в связи с отсутствием между администрацией и ООО «Талисман» договорных отношений на перевозки по этому маршруту.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.06 определение от 10.07.06 отменено, в принятии обеспечительных мер отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что вследствие принятых судом обеспечительных мер автобусные перевозки по маршрутам № 20 и 21 осуществляются лицом, не являющимся победителем конкурса, что противоречит Закону Ставропольского края от 30.11.01 № 69-КЗ «Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае». Последствия в виде недопущения победителей конкурса к осуществлению указанной деятельности несоразмерны исковым требованиям и заранее ведут к их фактическому удовлетворению. Непринятие указанных мер не препятствует исполнению решения в случае удовлетворения иска. Возможность возникновения у истца убытков при непринятии обеспечительных мер не доказана.

В кассационной жалобе ООО «Талисман» просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что оно предрешает результаты рассмотрения спора и не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы о возможности причинения истцу убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец, ссылаясь на угрозу предъявления к нему требований о возмещении убытков за неисполнение договорного обязательства, нормативно не обосновал невозможность применения к данным отношениям правил статьи 416 Гражданского кодекса Российской федерации о прекращении обязательства при невозможности его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета победителям конкурса осуществлять деятельность, являвшуюся предметом конкурса, не может препятствовать в случае удовлетворения иска исполнению судебного акта о понуждении к проведению повторного конкурса. В то же время принятие таких мер, в том числе к лицам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, явно несоразмерно заявленному требованию, поскольку лишает указанных лиц на период рассмотрения дела приобретенных ими прав до признания судом того, что эти права приобретены без законных оснований.



Апелляционная инстанция правильно Определила баланс интересов участвующих в деле лиц и при решении вопроса об обеспечительных мерах не нарушила нормы процессуального законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.06 по делу № А63-9402/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи Е.И. Афонина

Л.И. Савенко

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.